Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31119/2021[88-521/2022-(88-30295/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-518/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

Исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 646 350 рублей 13 копеек, по просроченным процентам в размере 154 711 рублей 58 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 210 рублей 62 копейки.

В счет исполнения решения суда зачтена страховая выплата в размере 649 457 рублей 92 копейки, произведенная ООО "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО8 в сумме 827 919 рублей на срок 60 месяцев под 13, 5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 050 рублей 29 копеек.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность по кредитному договору 241336 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 801 061 рубль 71 копеек (из них: просроченный основной долг 646 350 рублей 13 копеек, просроченные проценты 154 711 рублей 58 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследодателя ФИО8 заведено наследственное дело N.

По сообщению нотариуса Шуйской нотариальной конторы наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону, является супруга ФИО1, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ? доли на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Таким образом, к ответчику ФИО1, принявшей наследство после ФИО8, перешла обязанность погашения задолженности по указанному кредитному договору, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил наследнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое не исполнено.

ФИО1 было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования НПРО N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с просьбой осуществить страховую выплату.

К заявлению были приложены документы: свидетельство о смерти заемщика, выписка из акта вскрытия трупа, ответ ОБУЗ "Шуйская ЦРБ" об отказе в предоставлении справки о диагнозах заемщика.

На заявления ответчику направлены ответы о том, что не представлен полный пакет документов для признания заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, отказа в страховой выплате нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 418, 810, 811, 940, 942, 963, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что поскольку ФИО8 заключил договор страхования жизни и здоровья, его смерть наступила в период действия договора страхования, ответчик ФИО1 обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены наследником и банком самостоятельно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя заочное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда о заключении ФИО8 договора добровольного страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, материалами дела не подтверждена.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению договора добровольного страхования. Факт уведомления ФИО1 банка о смерти ФИО8 не освобождает ее от обязанности по уплате задолженности наследодателя.

Информация о наличии у наследодателя задолженности перед ПАО Сбербанк была доведена до ФИО1, как нотариусом, в адрес которого истцом было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, так и истцом, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование, вместе с тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, из ответов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк следует, что в счет погашения задолженности ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвело страховую выплату в пользу ПАО Сбербанк в размере 649 457 рублей 92 копейки, а так же принято решение о выплате наследникам страхового возмещения в размере 178 461 рубль 08 копеек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченное в пользу истца страховое возмещение должно быть зачтено в счет исполнения решения суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательств, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Страховая компания, являвшаяся страховщиком жизни и здоровья ФИО8, несмотря на наличие заключенного договора страхования, не связана обязанностями заемщика (его наследников) по кредитному соглашению, последние должны исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Таким образом, в случае нарушения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сроков выплаты страхового возмещения, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев