Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31309/2021[88-444/2022-(88-30139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе Папугиной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г.

гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Папугиной Людмилы Анатольевны к Агафоновой Ольги Юрьевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Папугиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Агафоновой О.Ю, третьего лица Агафоновой Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папугина Л.А. обратилась в суд с иском к Агафоновой О.Ю, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 664 296 руб, а также 16 521 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 г. исковые требования Папугиной Л.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Агафоновой Н.В, Агафонова А.А. и Папугина Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Папугиной Л.А. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. Патронова Р.В. Папугиной Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Папугиной Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как принятого с нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части отсутствия вины Агафоновой О.Ю. в надлежащем содержании принадлежащего ей имущества. Считает, что материалами дела подтверждено виновное поведение ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества. Указывает, что свидетели подтвердили, что на территории ответчиков 12 июня 2019 г. горел мангал, который располагался на расстоянии 1-1, 5 м. от их деревянной части дома, а также то, что пожар начался в том месте, где у ответчика стоял мангал. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Агафонов А.В, Папугин Ю.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Папугиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Агафоновой О.Ю, третьего лица Агафоновой Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папугиной Л.А. на праве собственности принадлежит 52/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, "адрес". Агафоновой О.Ю. принадлежит 48/100 долей в праве собственности на указанное домовладение.

Между собственниками определён порядок пользования домом, согласно которому Папугина Л.А. с семьей пользовалась частью дома площадью 55, 1 кв.м. (квартира N 1 по техническому паспорту БТИ), Агафонова О.Ю. - частью дома площадью 51, 5 кв.м. (квартира N 2).

Папугиной Л.А. в период с 2006 по 2019 гг. произведена реконструкция используемой ею части дома, возведён новый кирпичный дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 240 кв.м.

13 июня 2019 г. на придомовой территории произошёл пожар, в результате которого уничтожен второй этаж и повреждена отделка первого этажа и имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что причиной возгорания послужили действия ответчика, которая, как собственник принадлежащей ей доли не приняла необходимых и достаточных мер, направленных на содержание принадлежащего ей имущества, ненадлежащим образом осуществляла контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истице имущественного ущерба в результате уничтожения (повреждения) огнём её имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возникновения пожара и причинение вреда имуществу Папугиной Л.А. по вине Агафоновой О.Ю. в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правильно применив приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данные в постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", дав надлежащую оценку заключению судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизе от 18 декабря 2020 г. N 104/14.1, 16.1/2020, материалам возбужденного уголовного дела, в рамках которого как Папугина Л.А, так и Агафонова О.Ю. признаны потерпевшими по уголовному делу, показаниям допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкретная причина пожара не установлена, как и не установлено лицо, виновное в возникновении пожара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папугиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи