Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31311/2021[88-425/2022-(88-30114/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. по кассационной жалобе Малышевой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-12/2021 по иску Малышевой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Гран", обществу с ограниченной ответственностью "Мэриджейн", обществу с ограниченной ответственностью "Мартекс", обществу с ограниченной ответственностью "Мега стиль", обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "Восток-дизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Платик репаблик", обществу с ограниченной ответственностью "Ортограф" и индивидуальному предпринимателю Левченко Елене Владимировне о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Малышевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева М.А. обратилась в суд с указанным иском, полагая, что ответчики нарушили её авторское право на созданный ею рисунок росписи цветочным орнаментом, распространив путём продажи в качестве принта на множестве видов хозяйственных изделий.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. исковые требования Малышевой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с каждого ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Малышевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Малышевой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г, как незаконных, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Малышева М.А, представители ООО "Гран", ООО "Мэриджейн", ООО "Мартекс", ООО "Мега стиль", ООО Фабрика специальных часов "Восток-дизайн", ООО "Платик репаблик", ООО "Ортограф", ИП Левченко Е.В, ООО "Жостовская фабрика" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13 января 2022 г. судебной коллегией был объявлен перерыв до 27 января 2022 г. до 11 час. 05 мин. После перерыва в судебное заседание явилась истец Малышева М.А.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Малышевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска Малышевой М.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 1257, 1259, 1270, 1228, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что ответчики без законных оснований использовали изображение рисунка, созданного Малышевой М.А, при этом никаких договоров между сторонами об его использовании не заключалось, разрешения на его использование истец ответчикам не предоставляла.

Судебные постановления в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая решение о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчиком имело место нарушение прав истца, как автора произведения.

Определяя размер компенсации морального вреда и, взыскивая с каждого ответчика компенсацию в размере 10 000 руб, суд принял во внимание объём нарушенного со стороны ответчиков права истца, а также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителей, а также характер нарушенного неимущественного права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение об отказе в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1229, 1270, 1255, 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчиков было нарушено исключительное право истца, то есть право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, вследствие чего пришёл к выводу о нарушении имущественного права истца, которое в силу закону защите не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учёл, как и не принял во внимание, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являлось нарушение со стороны ответчиков права истца, как автора произведения, то есть нарушение её личных неимущественных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и правильно распределил бремя доказывания, выводы о размере компенсации морального вреда мотивированы, апелляционное определение подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Оставить в силе решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи