Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31336/2021[88-439/2022-(88-30132/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе Веселова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 г.

путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-37/2021 по иску Куликова Николая Александровича к Веселову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Веселова Е.Н, его представителя Соловьевой И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Введенского И.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов Н.А. обратился в суд с иском к Веселову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 470 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Куликов Н.А. указал, что 28 апреля 2018 г. передал ответчику денежные средства в заявленном размере, что подтверждается выданной распиской.

1 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако оно проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил взыскать требуемую сумму как неосновательное обогащение.

Обосновывая уточненные исковые требования, указал, что в названную дату истец передал ответчику денежные средства, а ответчик истцу - договор купли-продажи транспортного средства, оригинал ПТС и автомобиль Hyndai Santa Fe. Между тем решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. договор купли-продажи того же транспортного средства между Ильиным Л.А. и Василевским В.Э. признан недействительным, как и договор между истцом по настоящему делу и Василевским В.Э. При этом само транспортное средство включено в наследственную массу, запись о его регистрации за истцом аннулирована. Ответчик передал истцу два договора купли-продажи автомобиля: от 10 февраля 2018 г. между Василевским В.Э. и Бакаловым И.Ю. и от 22 марта 2018 г. между Бакаловым И.Ю. и Веселовым Е.Н. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2018 г. между Василевским В.Э. и Куликовым Н.А. Тем самым ответчик, не являясь стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2018 г, принял денежные средства за автомобиль, ввёл истца в заблуждение относительно его действительного собственника и неосновательно обогатился.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 г. Куликову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Веселову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Куликова Н.А. удовлетворён. С Веселова Е.Н. в пользу Куликова Н.А. взысканы денежные средства в размере 470 000 руб, расходы по уплате государственный пошлины в размере 7 900 руб.

В кассационной жалобе Веселовым Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку признал договор купли-продажи автомобиля между сторонами спора заключенным, однако, взыскивая денежные средства, применил нормы о неосновательном обогащении, а не о купле-продаже.

Указывает, что заявлял в суде ходатайство о применении годичного срока исковой давности при оспаривании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 28 апреля 2018 г. Считал, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

Приводит доводы о том, что на момент продажи автомобиля истцу не знал о наличии каких-либо правопритязаний на данный автомобиль. Полагает, что данные обстоятельства исключают возможность взыскания с него денежных средств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Куликов Н.А, третье лицо Фролова Н.Я. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Веселова Е.Н, его представителя Соловьевой И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Введенского И.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный истцом отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Веселова Е.Н. денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключён с гражданином Василевским В.Э, а не с ответчиком по делу, при этом истец не представил суду доказательств того, что на момент заключения данного договора он не располагал сведениями о другой стороне в договоре - собственнике транспортного средства, однако по своей воле передал денежные средства Веселову Е.Н, зная об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, им дана неверная оценка, которая противоречит распределению бремени доказывания по настоящему гражданскому иску.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2018 г. Веселов Б.Н. передал Куликову Н.А. автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, и получил от последнего денежную сумму в размере 470 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.4 мая 2018 г. истец поставил автомашину на учёт в ГИБДД по Ивановской области, где и значится владельцем транспортного средства.

Основанием регистрации транспортного средства за истцом явился договор купли-продажи от 28 апреля 2018 г, согласно которому продавцом выступает некий Василевский В.Э, покупателем Куликов Н.А.

Сведения о данном договоре внесены и в паспорт транспортного средства.

Установив данные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства о последствиях нарушения письменной формы договора, которые состоят лишь в невозможности использовать свидетельские показания при доказывании факта совершения сделки и её условий, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами настоящего спора Куликовым Н.А. и Веселовым Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2018 г.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается позицией ответчика, не оспаривавшего обратное, подтверждается взаимной передачей автомобиля и денежных средств, письменной формой закрепления передачи таких средств - распиской, принятием истцом автомашины и постановкой на регистрационный учёт.

Выводы судов о том, что действительным фактическим (не титульным) собственником имущества является ответчик Веселов Е.Н, также подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела договорами купли-продажи того же автомобиля: от 10 февраля 2018 г. между Василевским В.Э. и Бакаловым И.Ю, от 22 марта 2018 г. между Бакаловым И.Ю. и Веселовым Е.Н.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что 11 февраля 2015 г. Ильин Л.А. продал спорный автомобиль Василевскому В.Э, 10 февраля 2018 г. Василевский В.Э. продал его Бакалову И.Ю, 22 марта 2018 г. Бакалов И.Ю. - Веселову Е.Н, а 28 апреля 2018 г. Веселов Е.Н. - Куликову Н.А. (истцу по делу).

При этом Бакалов И.Ю. и Веселов Е.Н. автомашину на учёт в ГИБДД на свое имя не ставили, что подтвердили суду, будучи допрошенными как свидетели.

Впоследствии, после заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2018 г, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. по делу N 2-6254/2019 по иску Фроловой Н.Я. указанный автомобиль включён в наследственную массу после смерти 28 ноября 2017 г. Ильиной Т.В, право собственности на него признано за Фроловой Н.Я, а договоры купли-продажи транспортного средства заключенные между Ильиным Л.А. и Василевским В.Э. и между Василевским В.Э и Куликовым Н.А. признаны недействительными, сам автомобиль истребован из чужого незаконного владения Куликова Н.А, в МРЭО ГИБДД аннулирована запись о Куликове Н.А, как владельце автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль принадлежал Ильину JI.A, который 18 апреля 2015 г. умер. Между тем, как указывалось выше, якобы 11 февраля 2015 г. Ильин JI.A. продал его Василевскому В.Э. Вместе с тем по заключению судебной экспертизы подпись на договоре купли-продажи исполнена не Ильиным Л.А, а иным лицом, в связи с чем суд пришёл к выводу о недействительности этой сделки.

Из материалов дела также усматривается, что при совершении между сторонами по делу сделки купли-продажи автомобиль не был свободен от прав третьего лица Фроловой Н.Я, по требованию которой по основанию, возникшему до исполнения договора между Куликовым Н.А. и Веселовым Е.Н, у истца и было истребовано транспортное средство.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применив положения статей 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно постановилрешение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Более того, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что имело место в настоящем споре, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что Куликов Н.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль или о наличии оснований для его изъятия у покупателя, Веселов Е.Н. в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Напротив, материалы дела и возражения ответчика на апелляционную жалобу указывают, что Веселов Е.Н. настаивал на том, что является владельцем автомашины по основаниям, не противоречащим закону, что истец знал и понимал, что покупает автомобиль именно у него, что именно ответчику он передает за автомобиль денежные средства.

Таким образом, выводы суда о том, что Куликов Н.А. вправе требовать от Веселова Е.Н. переданные ему денежные средства, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, податель кассационной жалобы указывает, что с учётом вывода суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами спора имелись договорные отношения, правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что правовыми нормами, повлекшими удовлетворение заявленного иска, явились положения статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают в качестве механизма защиты прав покупателя при истребовании у него предмета договора купли-продажи иными лицами, право покупателя взыскать с продавца уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в апелляционном определении противоречий в части установленных по делу фактических обстоятельства и примененном механизме защиты прав покупателя, не подтвердились.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании денежных средств отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Примененный судом апелляционной инстанции механизм эвикции (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает сокращенного годичного срока исковой давности. На данное требование распространяется общий трёхлетний срок исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данный срок с учётом обстоятельств настоящего дела надлежит исчислять с даты вступления в силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. по делу N 2-6254/2019, которым указанный автомобиль был истребован из владения истца Куликова Н.А, в МРЭО ГИБДД аннулирована запись о Куликове Н.А, как владельце автомобиля. Таким образом, с настоящим иском в суд Куликов Н.А. обратился в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи