Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31338/2021[88-421/2022-(88-30109/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-1046/2021 по иску Кольцовой Алены Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольцова А.С. обратилась в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 172 662 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кольцова А.С. указала, что 16 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия" и договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - договор ДСАГО) в САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кольцовой А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 381 519 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 29 764 руб. 80 коп, а также неустойка в размере 3 815 руб. 19 коп. за каждый день просрочки с 28 октября 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

По мнению истца, поскольку ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована по договору ДСАГО, то с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 172 662 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, почтовые расходы - 207 руб. 60 коп, расходы по подготовке отчета - 2 595 руб, представительские расходы в размере 3 633 руб.

Взыскал с Кольцовой А.С. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 209 руб. 20 коп.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 390 руб. 28 коп.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 953 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. По делу принято новое решение, которым суд взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 154 181 руб, штраф в размере 23 000 руб, почтовые расходы - 184 руб. 80 коп, расходы по подготовке отчета - 2 310 руб, представительские расходы в размере 3 300 руб.

Взыскал с Кольцовой А.С. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 581 руб. 60 коп.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 018 руб. 40 коп.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 583 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, которые сводятся к отсутствию оснований для взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Кольцова А.С, Гамбарян Х.Э, представители САО "ВСК", АНО СОДФУ, СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гамбаряна Х.Э, управлявшего транспортным средством "Шкода Октавия", был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Порше Панамера".

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также по договору ДСАГО в САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г. установлен объём и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшем место 16 июля 2018 г, и взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 381 519 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 29 764 руб. 80 коп, а также неустойка в размере 3 815 руб. 19 коп. за каждый день просрочки с 28 октября 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

10 августа 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в выплате которого страховщиком причинителя вреда отказано.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 31 января 2019 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Порше Панамера" с учётом износа на дату ДТП 16 июля 2018 г. по повреждениям, имеющим отношение к заявленному ДТП и определённых заключением экспертов от 6 октября 2020 г. N 142/12.3, 13.4, составляет 554 181 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 28 мая 2021 г. N 57/13.4, заключение судебной экспертизы от 6 октября 2020 г. N 142/12.3, 13.4, решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 г, которыми установлен характер и объём повреждений автомобиля истца, и которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, пришёл к выводу о том, что страховая компания обязательства по договору ДСАГО не исполнила, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учётом установленной франшизы в размере лимита ответственности по договору ДСАГО.

Установив, что требования истца удовлетворены в размере 17, 3 % от первоначально заявленных, суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 207 руб. 60 коп, расходов по подготовке отчёта в размере 2 595 руб, а также представительских расходов в размере 3 633 руб.

Кроме того, суд взыскал с Кольцовой А.С. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 209 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 929, 931, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 21 января 2014 г. N 171.1, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31 мая 2017 г. N 172.1, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 28 мая 2021 г. N 57/13.4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 547 181 руб, и исходил из того, что при определении размера убытков исходя из Правил комбинированного страхования должна вычитаться франшиза в размере страховой суммы (400 000 руб.), пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установив по материалам дела, что размер, причиненного истцу убытка составляет 554 181 руб, а франшиза - 400 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика по договору ДСАГО невыплаченное страховое возмещение в размере 154 181 руб. (554 181 руб. - 400 000 руб.).

Изменив размер, подлежащего взысканию в пользу истца убытка, суд в том числе снизил размер судебных расходов.

Данные выводы судов являются правильными, суд кассационной инстанции с ними соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию к порядку определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судами в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды обоснованно исходили из того, что со стороны страховщика имело место нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страхового возмещения, вследствие чего суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 15, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановили решение о взыскания в САО "ВСК" как компенсации морального вреда, так и штрафа, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с размер взысканных судами компенсации морального вреда - 1 000 руб, а также размером штрафа - 25 000 руб, суд кассационной инстанции не находит, полагая их размеры отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также соответствующими последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи