Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31340/2021[88-407/2022-(88-30073/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г, а также дополнительное апелляционное определение того же суда от 16 ноября 2021 г.

по гражданскому делу N 2-1111/2021 по иску Дубровина Дениса Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровин Д.В. обратился в суд с названным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховое общество), ссылаясь на то, что 23 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль "Hyundai Sonata". Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai - Саченок И.О.

27 октября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместо организации ремонта автомобиля на СТОА страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 167 079 руб, а также неустойку в размере 45 090 руб.

Полагая действия ответчика по замене восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату незаконными, Дубровин Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать САО "ВСК" осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскать с него неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения по делу до момента передачи автомобиля истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2021 г. исковые требования Дубровина Д.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на САО "ВСК" обязанность в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дубровина Д.В.

В случае неисполнения судебного акта, суд взыскал с 31-го дня со страховщика неустойку (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г, с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от 16 ноября 2021 г, решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции. Суд обязал ответчика в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 247 598 руб. Взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 123 799 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы страховое общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом судов о том, что направление на ремонт должно быть выдано. Считает, что, поскольку организация ремонта ТС истца по направлению была невозможна, то страховщик вправе был произвести страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что заявленное истцом согласие на ремонт ТС на СТОА не может быть признано соответствующей требования законодательства. Указывает, что обязательство страховщика по восстановлению нарушенного права истца прекращено, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Дубровин Д.В, третье лицо Саченок И.О, представители САО "ВСК", ИП Лукарт Т.В, ООО "Автобиография Кузов", ООО "Хамелеон", АНО СОДФУ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. по вине водителя автомобиля Hyundai IX 35 Саченок И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, принадлежащему Дубровину Д.В.

Гражданская ответственность Дубровина Д.В. застрахована в САО "ВСК", ответственность виновника ДТП Саченок И.О. застрахована по в САО "РЕСО-Гарантия".

27 октября 2020 г. Дубровин Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путём организации восстановительного ремонта на СТОА. Указал, что не согласен на получение денежных средств путём безналичного перечисления на счёт, через кассу, через депозит нотариуса, путём почтового перевода, путём перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета. Согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласен на увеличение срока ремонта.

2 ноября 2020 г. страховщиком произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 ноября 2020 г. САО "ВСК" выдало Дубровину Д.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Лаукарт Т.В, который 11 ноября 2020 г. сообщил, что произвести ремонт автомобиля не представляется возможным из-за невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА, а также неопределенного срока их поставки.

12 ноября 2020 г. САО "ВСК" выдало Дубровину Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Автобиография Кузов", где восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА ввиду невозможности осуществить ремонт в срок 30-ти рабочих дней.

16 ноября 2020 г. САО "ВСК" выдало Дубровину Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Хамелеон", где восстановительный ремонт автомобиля произведён не был ввиду невозможности приобретения запасных частей согласно стоимости Единой методики, а также ввиду невозможности поставки запчастей в установленные сроки ремонта.

11 декабря 2020 г. Дубровин Д.В. обратился в САО "ВСК" с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

23 декабря 2020 г. САО "ВСК" в ответ на претензию от 11 декабря 2020 г. уведомило истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

24 декабря 2020 г. САО "ВСК" посредством почтового перевода АО "Почта России" направило Дубровину Д.В. сумму страхового возмещения в размере 167 079 руб. и неустойки в размере 45 090 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14 января 2021 г. в удовлетворении требования Дубровина Д.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Разрешая иск Дубровина Д.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещение (ремонт на СТОА), то САО "ВСК" незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путём организации ремонта автомобиля истца на СТОА.Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилполную стоимость восстановительного ремонта, ограничив её в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 247 598 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15? статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Системный анализ приведенного правого регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15? статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путём получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонтопригодность автомобиля, а также, приняв во внимание положения пункта 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключён соответствующий договор, то, что страхователь обращался к страховщику с заявлением, в котором просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта на станции технического обслуживания ИП Ишутина М.Е, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно постановили решение об удовлетворении заявленного Дубровиным Д.В. иска.

Принимая решение о взыскании в пользу Дубровина Д.В. страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт, суды правильно, с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, приняв во внимание требования разумности и справедливости, взыскали с САО "ВСК" компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 руб.

Взыскивая со страховщика штраф в размере 50 процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 (пункт 82). Определяя размер штрафа - 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учёл требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного со стороны страховщика обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на страховщика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых заявителем судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Юридически значимые применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены, материалами дела подтверждены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г, а также дополнительное апелляционное определение того же суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи