Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31349/2021[88-453/2022-(88-30157/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе Руденкова Виктора Евгеньевича на решение Ковровского районного суда Владимирской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-134/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" к Руденкову Виктору Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" о признании незаконным чинение препятствий в пользовании арендуемым имуществом, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" Смирнова А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (далее - ООО "МЕГА-СТРОЙ") обратилось в суд с иском к Руденкову В.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (далее - ООО "Поставка бетона"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным чинение ответчиками препятствий в пользовании арендуемым имуществом в период с 22 октября 2020 г. по 10 мая 2021 г.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 201 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным чинение Руденковым В.Е, ООО "Поставка бетона" препятствий ООО "МЕГА-СТРОЙ"" в пользовании имуществом, переданным по договору аренды от 12 мая 2020 г. в период с 23 октября 2020 г. по 10 мая 2021 г.

Взыскал с Руденкова В.Е, ООО "Поставка бетона" в пользу ООО "МЕГА-СТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчиком Руденковым В.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. была наделена правом заключать дополнительное соглашение от 1 июня 2020 г. к договору аренды на срок до 10 мая 2021 г. Считает, что договор аренды имущества от 12 мая 2020 г. считается расторгнутым с 29 октября 2020 г. - даты получения ООО "МЕГА-СТРОЙ" уведомления от 23 октября 2020 г. об отказе от договора аренды имущества от 12 мая 2020 г. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Руденков В.Е, представитель ответчика ООО "Поставка бетона", арбитражный управляющий Лобаненко Ю.С, представитель ООО "Монострой" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" Смирнова А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руденков В.Е. является собственником следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство растворно-бетонной установки, общая площадь 13314 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Ковровский район, МО г/п п. Мелехово, пос. Мелехово, "адрес", кадастровый (условный) номер: N; установки по производству бетона, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 248, 7 кв. м, инв. N N, лит. А, Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома "адрес" в п.

Мелехово Ковровского района Владимирской области, кадастровый (условный) номер: N; бункера для заполнителей (4 шт.), дозатора для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалкового смесителя, дозатора для цемента, дозатора для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатора для добавки, устройства сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронной системы взвешивания, кабины оператора и контрольной панели, автоматической системы управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтра для силоса (2 шт.), силоса для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуаров для силоса (клапан избыточного давления, датчика уровня, воздушной системы (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтра для смесительного блока, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и системы отопления водой, конструкции и покрытия с изолированной панелью, скважины, трансформатора (тяговая подстанция), забора (230 метров), вагончики-бытовки (5 шт.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 9 ноября 2018 г. по заявлению ИП Руденкова В.Е. возбуждено производство по делу N А11-11515/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Кузин А.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 г. ИП Руденков В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Лобаненко Ю.С.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. срок реализации имущества должника продлён до 12 сентября 2020 г.

На момент признания Руденкова В.Е. банкротом (по состоянию на 19 сентября 2019 г.) указанное имущество было передано в аренду ООО "Поставка бетона" по договорам от 1 июня 2018 г. N 01/06-2/18 и от 9 сентября 2019 г. N 02.09-2А/2019, которое условия договоров не исполняло, вследствие чего финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. отказалась от договоров аренды, обратившись в суд с иском о взыскании с данного общества дебиторской задолженности по указанным договорам.

12 мая 2020 г. между ООО "МЕГА-СТРОЙ" и Руденковым В.Е. в лице финансового управляющего Лобаненко Ю.С, с согласия залогодержателя спорного имущества ООО "Монострой", в целях обеспечения сохранности имущества и пополнения конкурсной массы денежными средствами, поступающими в виде арендной платы, заключён договор аренды спорного имущества со сроком действия до 1 января 2021 г.

27 мая 2020 г. имущество было передано ООО "МЕГА-СТРОЙ" по передаточному акту.

1 июня 2020 г. между ООО "МЕГА-СТРОЙ" и Руденковым В.Е. в лице финансового управляющего Лобаненко Ю.С. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 10 мая 2021 г.

22 октября 2020 г. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11515/2018 о завершении реализации имущества ИП Руденкова В.Е, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В этот же день Руденков В.Е. приехал к месту нахождения вышеуказанного спорного имущества, предъявил претензии ООО "МЕГА-СТРОЙ" по поводу использования данного имущества.

23 октября 2020 г. Руденков В.Е. заключил договор аренды имущества N 01А-2020, ранее переданного по договору аренды от 12 мая 2020 г. ООО "МЕГА-СТРОЙ" с ООО "Поставка бетона".

Признавая обоснованным иск ООО "МЕГА-СТРОЙ", суды руководствовались требованиями статей 309, 310, 304, 305, 606, 608, 610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтверждения факта чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании ООО "МЕГА-СТРОЙ" переданным ему по договору аренды от 12 мая 2020 г. имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы Руденкова В.Е. об отсутствии полномочий у финансового управляющего Лобаненко Ю.С. на заключение договора аренды спорного имущества на период до 10 мая 2021 г, суды обоснованно, со ссылкой на положения статей 213.25, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что договоры аренды имущества от 12 мая 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 июня 2020 г. были заключены в пределах предоставленных финансовому управляющему полномочий по распоряжению имуществом должника в целях обеспечения сохранности спорного имущества и пополнения конкурсной массы денежными средствами.

При этом суды верно исходили из того, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений по установлению срока аренды, превышающего установленного судом срока процедуры банкротства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что срок действия договора аренды прекратил своё действие по окончанию процедуры банкротства, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых изменение обстоятельств в виде завершения процедуры банкротства не является основанием для расторжения договора аренды, таковые основания поименованы в статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что по материалам дела не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.4 договора аренды (предоставление имущества в пользование третьим лицам без согласия арендатора) для его одностороннего расторжения. При этом суды установили, что письмом от 29 мая 2020 г. финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. согласовала заключение договора охраны арендуемого имущества непосредственно арендатором - ООО "МЕГА-СТРОЙ", а письмом от 31 августа 2020 г. возможности использования части арендуемого земельного участка для размещения транспорта ООО "МЕГА-СТРОЙ", ЧОП и транспорта контрагентов, что позволило обеспечить сохранность имущества и избежать дополнительных расходов на его охрану за счёт конкурсной массы Руденкова В.Е.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского районного суда Владимирской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденкова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи