Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31351/2021[88-403/2022-(88-30065/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе и дополнении к ней Хохина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-345/2021 по иску Антоновой Елены Михайловны к Антонову Александру Владимировичу, Хохину Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Хохина Д.В, ответчика Антонова А.В, его представителя Шатилова С.А, третье лицо Мешкова В.П, просивших доводы жалобы удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Е.М. обратилась в суд с иском к Антонову А.В, Хохину Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований Антонова Е.М. указала, что ей принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2177, 13 кв.м. по адресу: г. Кострома, "адрес" и ? доля расположенного на указанном участке жилого дома. Собственником другой ? доли земельного участка и дома являлся её бывший супруг Антонов А.В, который по договору купли-продажи от 27 апреля 2020 г, удостоверенному нотариусом Суснило И.Ю, продал свои доли Хохину Д.В.

По мнению Антоновой Е.М, никаких действий по отчуждению данного имущества Антонов А.В. фактически не совершал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал, имущество выбыло из его владения ввиду введения его в заблуждение и обмана, в связи с чем договор купли-продажи от 27 апреля 2020 г. является недействительной сделкой. Полагает, что она является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, которое ответчиками нарушено.

29 декабря 2020 г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования. Полагает своё право собственности нарушенным, поскольку обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, которое не смогла реализовать как по объективным обстоятельствам, так и в связи с неправомерными действиями ответчика. Просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя по оспариваемой сделке и взыскать с неё в пользу Хохина Д.В. компенсацию за приобретенные им доли.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Антонову Е.М. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 апреля 2020 г, заключенного между Мешко В.П, действующим от имени Антонова А.В. и Хохиным Д.В. в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: Костромская область, г. Кострома, "адрес". На Антонову Е.М. возложена обязанность выплатить Хохину Д.В. 3 500 000 руб. из денежных средств, внесенных на расчетный счёт Управления судебного департамента в Костромской области, согласно чеку-ордеру от 19 мая 2021 г.

В части отказа в удовлетворении требований Антоновой Е.М. о признании сделки недействительной решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохиным Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Податель кассационной жалобы не соглашается с апелляционным определением в части перевода на Антонову Е.М. прав и обязанностей покупателя, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличии объективных препятствий, ограничивших Антоновой Е.М. возможность совершения сделки в месячный срок с даты получения уведомления с предложением приобрести долю. Считает, что приобретению долей Антоновой Е.М. воспрепятствовали не ограничительные мероприятия, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, а отсутствие желания совершить данную сделку. Обосновывая данные доводы, указывает, что почтовые отделения работали в обычном режиме, в связи с чем Антонова Е.М. не была лишена возможности направить Антонову А.В. уведомление о согласие на приобретение долей. Судом апелляционной инстанции не было проверено, имелись ли у Антоновой Е.М. на момент совершения оспариваемой сделки (апрель 2020 г.) в наличии свободные денежные средства в размере 3 500 000 руб. Кроме того, ссылается на пропуск истцом трёхмесячного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая, что о предполагаемых условиях сделки истец узнала 16 марта 2020 г, а о факте совершении сделки - 18 мая 2020 г, когда он, Хохин Д.В, представил ей правоустанавливающие документы на долю. Вместе с тем, исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя были уточнены Антоновой Е.М. только в декабре 2020 г, то есть спустя три месяца.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Антонова Е.М, представитель Росреестра по Костромской области, нотариус Суснило И.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.8? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Хохина Д.В, ответчика Антонова А.В, его представителя Шатилова С.А, третье лицо Мешкова В.П, просивших доводы жалобы удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонова Е.М. и Антонов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 17 июля 2014 г. решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Костромы от 16 июня 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 9 октября 2014 г. произведён раздел совместно нажитого имущества, определены доли супругов равными и признано за Антоновым Е.М. и Антоновым А.В. за каждым по ? доле в праве собственности на дом по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Малышковская, д. 15 и земельный участок по тому же адресу.

8 июня 2015 г. за Антоновой Е.М. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

21 февраля 2020 г. Антоновым А.В. в адрес Антоновой Е.М. направлено уведомление с предложением приобрести его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

16 марта 2020 г. уведомление получено Антоновой Е.М, что ею не оспаривалось.

27 апреля 2020 г. между Мешко В.П, действующим от имени Антонова А.В. по доверенности, (Продавец) и Хохиным Д.В. (Покупатель) заключён договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 2 177, 13 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, "адрес", с кадастровым номером N; ? долю жилого дома, назначение: жилое, площадью 159, 8 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 1, по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, "адрес", с кадастровым номером N (пункт 1).

Указанное имущество продаётся за 3 500 000 руб, из которых 2 500 000 руб. уплачивается за ? долю земельного участка, и 1 000 000 руб. - за ? долю жилого дома (пункт 3 договора).В этот же день сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым Мешко В.П, действующий от имени продавца Антонова А.В, передал Хохину Д.В, а тот принял ? долю земельного участка и ? долю размещенного на нём жилого дома, и расписка, по которой Мешко В.П, действующий от имени Антонова А.В, получил от Хохина Д.В. 3 500 000 руб.

27 апреля 2020 г. указанный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома удостоверен нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Суснило И.Ю. и зарегистрирован в реестре за N 44/33-н/44-2020-1-426.

13 мая 2020 г. право собственности Хохина Д.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом в суд предъявлены два самостоятельных требования - о признании договор купли-продажи долей от 27 апреля 2020 г. недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным, суды обоих инстанций исходили из того, что данное требование не является надлежащим способом защиты прав участника долевой собственности в связи с отчуждением доли иными участниками долевой собственности третьим лицам.

Данные выводы судов являются правильными, согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в иске о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов А.В, как участник долевой собственности выполнил все возложенные на него пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, направил 21 февраля 2020 г. в адрес Антоновой Е.М. уведомление с предложением купить долю, которое было получено Антоновой Е.М. 16 марта 2020 г, однако в установленный месячный срок свою волю на совершение сделки не выразила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца Антоновой Е.М, как участника долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. В частности, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие объективных и непреодолимых причин, воспрепятствовавших Антоновой Е.М. предпринять меры к приобретению доли Антонова А.В. в установленный месячный срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Костромской области введён режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 г.

Пунктом 7.1 данного распоряжения установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является обстоятельством непреодолимой силы.

Дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 объявлены нерабочими днями.

В указанные дни на территории Костромской области действовал режим самоизоляции (постановление Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г.), в силу которого граждане обязаны не покидать места проживания, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, следования к месту работы в организации, деятельность которой не приостановлена, выгула домашних животных, выноса мусор, посещения правоохранительных органов, участия в похоронах и т.д.

Указания на то обстоятельство, что гражданам разрешается покидать место жительства для целей совершения гражданско-правовых сделок, которые не носят неотложного характера, постановление Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. не содержит.

С учётом сложившегося на территории Костромской области правового режима, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что четырнадцатидневного срока с момента получения Антоновой Е.М. 16 марта 2020 г. уведомления было явно недостаточно для совершения сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что интересы Антонова А.В. при заключении договора у нотариуса 27 апреля 2020 г. представлял Мешко В.П. на основании доверенности, выданной нотариусом, находящимся в Рязанской области (т.1 л.д.12). Между тем ни Антонов А.В, ни Мешко В.П. не сообщили Антоновой Е.М. о наличии у продавца указанного доверенного лица и данные о нём с целью ведения переговоров по приобретению имущества.

Из постановлений ОПN 3 У МВД России по Костромской области от 26 июня 2020 г, 24 июля 2020 г. по заявлениям Антоновой Е.М. о розыске Антонова А.В. также следует, что Антонов А.В. проживает в Рязанской области с июня 2018 г. (т.1 л.д.240, 241, т.2 л.д.25-34), а фактическое место нахождения Антонова А.В. (его точный адрес проживания за пределами Костромской области) было установлено лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение ответчиком Антоновым А.В. порядка отчуждения доли в праве собственности третьему лицу, реальная возможность реализовать преимущественное право покупки доли у Антоновой Е.М. отсутствовала.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы об отсутствии у Антоновой Е.М. желания приобрести доли являются предположением Хохина Д.В, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью указанных выше обстоятельств.

Наличие у участника долевой собственности денежных средств на момент получения уведомления с предложением о преимущественной покупке доли правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Антонова Е.М. обратилась в суд 26 июня 2020 г, то есть в пределах трёхмесячного срока с даты совершения оспариваемой сделки, заявив требования о признании договора купли-продажи долей недействительным. Вместе с тем, в обоснование иска Антонова Е.М. также указала, что является участником долевой собственности и отчуждение доли третьему лицу проведено без её согласия.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку применение надлежащего способа защиты права относится к компетенции суда, а не истца по делу, принимая во внимание обоснование первоначально заявленного Антоновой Е.М. иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок Антоновой Е.М. соблюдён.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи