Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31500/2021[88-559/2022-(88-30379/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2402/2020 по иску Эрххаана А. к ООО "Базис" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Эрххаана А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "Базис" Кохановой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрххаан А. обратился в суд с иском к ООО "Базис", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридических услуг в размере 990 000 руб, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в период с 7 августа 2015 года по январь 2016 года истец вел претензионно-исковые производства ответчика на основании договора об оказании юридических услуг от 21 августа 2015 года. Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в договоре оказания услуг не указан момент требования оплаты результата, что увеличивает срок исковой давности до 10 лет.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлены письменные пояснения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

10 января 2022 года от истца Эрххаана А. поступило заявление о рассмотрении дела с использованием видеосвязи посредством личного кабинета портала Госуслуг, личного оборудования, устройства WhatsApp, Viber, поскольку он проживает вдали от цивилизации (г. Улан-Батор Монголия) и не имеет возможности явиться в судебное заседание. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявление истца, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности проведения видеосвязи указанным истцом способом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между ООО "Базис" и Эрххааном А. (Базарчултэм А.) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению и защите прав, свобод и законных интересов заказчика, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг.

Согласно акту приемки результата услуг по договору от 31 августа 2015 года исполнитель представил результат в виде правового анализа спора заказчика с Государственной жилищной инспекцией адрес о признании незаконным отказов внесения сведений о МКД, управляемом заказчиком, обязательстве внести изменения в портал Реформа ЖКХ и Дома Москвы, представитель в суде первой инстанции, изменение исковых требований. К оплате стороны определили сумму в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что других договоров между сторонами не заключалось. Акты приемки выполненных работ были выполнены истцом самостоятельно без направления их ответчику ООО "Базис". Данные акты ответчиком не подписаны.

За выполненную работу ООО "Базис" платежным поручением N 1635 от 29 сентября 2015 года выплатило истцу по договору от 21 августа 2015 года 40 000 руб.

На основании заявленного ходатайства ООО "Базис" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что с момента принятия результатов работы и оплаты денежных средств 29 сентября 2015 года, исковое заявление подано через 4 года 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрххаана ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи