Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31508/2021[88-560/2022-(88-30380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7653/2020 по исковому заявлению Степановой Л.М, Степановой А.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Г, к Сосунову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Степановой Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Сосунова Ю.М, его представителя Мазуркина П.Г, представителя Степановой Л.М. - адвоката Климова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Л.М, Степанова А.М, действующая в интересах несовершеннолетнего Г. обратились в суд с иском к Сосунову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 393 570, 96 руб, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, который длительное время с семьей незаконно занимал жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, по адресу: "адрес", откуда был выселен на основании решения суда от 19 декабря 2019 года. Размер дохода - неосновательного обогащения - истцами определен исходя из информации о цене аренды квартир.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении иска Степановой Л.М, Степановой А.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Г, отказано.

В кассационной жалобе представитель Степановой Л.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств безвозмездности предоставления жилья ответчику, вопреки выводу суда ответчик с семьей занимал всю квартиру.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Степанова Л.М. выдала доверенность на представление своих интересов адвокату Климову С.В, участвующему в заседании кассационного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 303, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в родственных отношениях; спорное жилое помещение было передано ответчику и его семье для временного проживания непосредственно самими истцами на добровольной основе. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года Сосунов Ю.М. и другие лица выселены из данного жилого помещения.

По мнению истцов, ответчик получал доход, являющийся неосновательным обогащением, размер которого определен истцами исходя из рыночной стоимости аренды квартиры, указанной в отчете ООО "Центр Оценки и Экспертизы". Однако доказательств получения дохода от использования квартиры истцами не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи