Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31510/2021[88-558/2022-(88-30378/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2266/2019 по иску Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Киселевой А.В, Киселеву В.М, Киселеву М.А. о признании недействительным договоров социального найма и передачи жилого помещения в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Киселевой А.В, Волостных И.О. и его представителя Рублева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Киселевой А.В, Киселеву В.М, Киселеву М. А, просили признать недействительным договор социального найма и передачи жилого помещения в порядке приватизации N от 03 мая 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Киселевой А.В, Киселевым В.М, Киселевым М.А.; применить последствия недействительности сделки: обязать Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы комнаты N3 и N3а в квартире по адресу: "адрес", восстановив право истцов на пользование указанными комнатами на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании постановления исполнительного комитета Бауманского районного совета Депутатов трудящихся N 24/1 от 23 июня 1971 г. Волостных ФИО24 на семью из трех человек была предоставлена комната площадью 27, 65 кв.м в квартире N 57 по адресу: "адрес" Истцы пользуются данной комнатой на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги и поддерживают надлежащее состояние помещения.

Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 07 апреля 1957 года спорная квартира состояла из трех комнат: N 1 площадью 14, 28 кв.м, N 2 площадью 28, 74 кв.м, N 3 площадью 27, 65 кв.м. В квартире неоднократно производились перепланировки.

10 декабря 1975 г. была учтена перепланировка, в результате которой комната N 3 была разделена перегородкой на две комнаты: проходную комнату N 3 площадью 17, 8 кв.м и запроходную комнату N 3а площадью 9 кв.м.

По состоянию на 2015 год спорная квартира состояла из пяти комнат: изолированная N 1 площадью 14, 3 кв.м, проходная N 2 площадью 11 кв.м, запроходная N 2а площадью 12, 7 кв.м, проходная N 3 площадью 15, 6 кв.м, запроходная N 3а площадью 11, 8 кв.м.

Как указали истцы, они с 1971 года пользуется комнатой N 3, а затем образованными из нее комнатами N 3 и N 3а.

Согласно ордеру от 27 февраля 1995 г, семье Киселевых было предоставлено три комнаты площадью 41, 1 кв. м. 3 марта 2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Киселевой А.В, Киселевым В.М, Киселевым М.А. был заключен договор передачи жилого помещения N, в соответствии с которым Киселевым в равнодолевую собственность были переданы комната N 1 площадью 14, 3 кв.м, проходная комната N 3 площадью 17, 8 кв.м и запроходная комната N3а площадью 9 кв.м.

Таким образом, в собственность Киселевых были переданы комнаты, находящиеся в пользовании истцов Волостных.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Киселевой А.В, Киселеву В.М, Киселеву М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанные судебные акты Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И. подана кассационная жалоба, в которой они указали на незаконность апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просили апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определением от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просили признать недействительным договор передачи N от 3 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы и Киселевой А.В, Киселевым В.М, Киселевым М.А.; признать недействительным договор социального найма от 19 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Киселевой А.В. Применить последствия недействительности сделки: обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять в собственность города Москвы жилые помещения - комнаты 3 и 3а в квартире, расположенной по адресу: "адрес", восстановив право пользования Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И. указанными комнатами на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор социального найма от 19 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Киселевой А.В.; признать недействительным договор передачи N (допущена опечатка, правильный номер договора - N) от 3 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Киселевой А.В, Киселевым В.М, Киселевым М.А.; возвратить комнаты N 1, 3 и 3а в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в собственность города Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы Катышева И.Р. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что семье Волостных И.О. в спорной квартире была предоставлена комната площадью 27, 65 кв.м. Киселевым было предоставлено 3 комнаты площадью 41, 1 кв.м, что соответствует площади комнат NN 1, 3, 3а. Представитель ДГИ утверждает, что изначально Волостных была предоставлена комната N 2, однако в настоящее время они проживают в комнатах N 3 и N 3а, комнаты N 1, 2, 2а свободны. Считает, что выводы суда о том, что семья Волостных О.С. в настоящее время занимает комнаты NN 3, 3а, а семья Киселевой А.В. комнаты NN 2 и 2а и занимали эти комнаты ранее, не соответствует действительным обстоятельствам дела; выводы суда о том, что семье Киселевой А.В. предоставлялись иные комнаты, отличные от указанных в договоре передачи, основаны только на пояснениях истцов и ответчиков; судом не определены права и обязанности Департамента в части признания права пользования семьи Волостных А.О. комнатами NN 3, 3а, а семьи Киселевой А.В. комнатами NN 1, 2, 2а. Согласно имеющимся документам с семьей Киселевой А.В. могут быть заключены договоры социального найма, передачи комнат NN 1, 3, 3а.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции Волостных А.И, Волостных А.И, представитель ДГИ г. Москвы, Киселев В.М. Киселев М.А, представитель третьего лица образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комнаты 3 и 3а в квартире по адресу: "адрес" семье Киселевых не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что ДГИ г. Москвы заключил с Ковалевой А.В. договор о предоставлении ее семье, состоящей из 4-х человек, 3 комнат общей площадью 55, 6 кв.м, площадью 41, 1 кв.м.

Семья Волостных по обменному ордеру вселилась в комнату площадью 27, 65 кв.м, что соответствует размеру комнаты N 3.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Киселевы не приобрели право на пользование комнатами N 3 и 3а, поскольку занимали комнаты N 2, 2 а, перегородка между комнатами N 2 и N 2б была демонтирована Киселевой А.В.

При таких обстоятельствах у ответчиков не было оснований для заключения с ними договора найма жилого помещения на комнаты N 3 и 3а и передачи данных жилых помещений им в собственность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи