Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31513/2021[88-562/2022-(88-30382/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чамкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чамкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 295 руб. 7 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно. Считает, что предъявление ответчику претензии в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чамкиной Н.В. заключен кредитный договор N 4610084, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 5 200 руб. сроком погашения до 31 декабря 2020 года, с процентной ставкой 36 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик денежные средства в погашение долга не вносила, в результате чего образовалась задолженность за период с 25 января 2013 года по 25 июня 2020 года, с учетом уменьшения штрафных санкций, долг составил 90 295, 79 руб.

Истцом в обоснование исковых требований, представлено заявление от 18 января 2012 года на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке, в соответствии с которым Банк выпустил и предоставил ответчику карту N, установив лимит кредитования 33 000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами 36%, дата полного погашения овердрафта 30 ноября 2014 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 807-811, 195-196, 199, 200, 204 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом.

При этом приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки по счету N N, последнее списание процентов на задолженность произведено 28 апреля 2014 года, последнее пополнение счета банковской карты 28 июля 2014 года.

Как следует из выписки по счету N N, последнее погашение кредита произведено 25 марта 2015 года. В вышеуказанном заявлении отсутствуют сроки погашения задолженности, текст кредитного договора суду не представлен.

Вместе с тем, по общему правилу задолженность по кредитному договору погашается путем производства ежемесячных платежей.

Таким образом, окончание срока исковой давности по счету N N является 29 июля 2017 года, по счету N N - 26 марта 2018 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 11 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмене, поскольку как следует из материалов дела, 17 января 2019 года представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 22 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ответчика. Определением мирового судьи от 3 апреля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье 17 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Более того, как усматривается из вышеуказанного определения мирового судьи (л.д.16), истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чамкиной Н.В. задолженности по кредитному договору N 4610084 от 09 ноября 2011 года, который суду не представлен.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд проверил выполнение ответчиком взятых на себя обязательств и пришел к убеждению, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, судебная коллегия считает необоснованными и свидетельствует о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи