Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31519/2021[88-762/2022-(88-30667/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-379/2020 по иску Замкового И.В, к Шпаковскому В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шпаковского В.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Шпаковского В.Ю. - адвоката Войсковых Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замковой И.В. обратился в суд с иском к Шпаковскому В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 767 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года Шпаковский В.Ю. получил от Замкового И.В. в долг 10 000 000 руб. И обязался вернуть денежные средства до 01 апреля 2018 года, о чем написал расписку.

В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Шпаковского В.Ю. в пользу Замкового И.В. сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 767 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, всего 11 148 767 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы; судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие правоотношений по договору займа, расписка составлена в качестве возврата третьему лицу полученных у него денежных средств, которая впоследствии хранилась у истца; денежное обязательство по расписке возникли между ответчиком и третьим лицом, которое надлежащим образом исполнено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 395, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 12, 55, 56, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа. Однако данные выводы сделаны без учета всех конкретных обстоятельств дела.Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года Шпаковским В.Ю. была написана расписка о получении в долг от Замкового И.В. 10 000 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства до 01 апреля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик и допрошенные свидетели поясняли, что денежные обязательства у Шпаковского В.Ю. возникли перед другим лицом, по поручению которого Замковой И.В. передал денежные средства ответчику с целью оказания юридических услуг при ведении бизнеса и осуществления бизнес-проекта. В связи с несостоявшимся проектом денежные средства были возвращены.

В качестве доказательства ответчиком представлена аудиозапись, которую суд признал недопустимым доказательством, поскольку она была представлена с нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик в обоснование того, что денежные средства передавались не по договору займа, а для других целей и были возвращены, вправе ссылаться на аудиозапись.

Суд не дал оценку природе сделки, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фактического владельца денежных средств. В деле отсутствует расшифровка аудиозаписи, судом не разъяснен ответчику порядок представления доказательств в виде аудиозаписи, согласно которому лицом, заявляющим ходатайство о принятии аудиозаписи в качестве доказательства, должны быть представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Перечисленным требованиям решение районного суда и апелляционное определение не соответствуют, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи