Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31534/2021[88-1416/2022-(88-31385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Регион Эстейт" о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, компенсации за утрату возможности трудоустройства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-995/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Регион Эстейт" и ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Регион Эстейт" о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, компенсации за утрату возможности трудоустройства.

В обоснование своих требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты "данные изъяты" на электронные адреса компаний " "данные изъяты" было направлено электронное письмо, содержащее сведения о нем, которые не соответствуют действительности, ложны, в котором содержится утверждение о фактах, не имевших место, и являются, по его мнению, унижающими его честь, достоинство, порочат его деловую репутацию.

Полагает, что данные сведения были направлены с целью опорочить его деловую репутацию и создать препятствия с дальнейшим трудоустройством.

На основании изложенного, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в электронном письме, отправленном от имени ФИО2 - исполнительного директора ООО "Регион Эстейт", администратора проекта GFN.RU ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты " "данные изъяты"", либо распространенные иным образом, обязать ФИО2 и ООО "Регион Эстейт" разместить в сети Интернет, направить посредством электронной почты, тем же способом, которые они были распространены, опровержение сведений о ФИО1, содержащихся в электронных письмах, либо распространенных иным образом, путем направления на электронный адрес компаний, их получивших под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "Регион Эстейт" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за утрату возможности трудоустройства в размере "данные изъяты"

Решением Головинского районного суда "адрес" от 3 июня

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, а также ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО8 свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность директора в компанию ООО "Регион Эстейт".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В электронном письме от имени ФИО2 - исполнительного директора ООО "Регион Эстейт", администратора проекта GFN.RU от ДД.ММ.ГГГГ, начинающемся со слов: " "данные изъяты" и заканчивающемся словами: " ФИО2", указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета акционеров был уволен с позиции генерального директора ФИО1 в связи с утратой доверия. Он больше не имеет никакого отношения к компании и к проекту GNF.RU. В связи с этим просьба исключить предоставление ему какой-либо информации о совместной работе и обязательно сообщать, если подобные запросы будут возникать.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что приведенные в указанном письме сведения не соответствуют действительности, ложны, содержат утверждение о фактах, не имевших место, обвиняют его в совершении проступка, которого он не совершал, унижают его честь, достоинство, порочат его деловую репутацию. Письмо было направлено компаниям, которые являются потенциальными работодателями, с целью опорочить деловую его репутацию и создать ему препятствия с дальнейшим трудоустройством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком фразы, должны быть признаны не как утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а как оценочное суждение, которые являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика в отношении лица, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, согласно которому в оспариваемом письме не имеется лингвистических признаков сведений порочащего характера, приведенные в письме сведения выражают субъективное мнение и взгляды ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценочное суждение, мнение, убеждение, которые, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного разбирательства, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, адресом места регистрации ответчика ФИО1 является: "адрес".

По указанному адресу судом апелляционной инстанции ответчику было направлено судебное извещение (л.д. 124-125).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная судом корреспонденция получена адресатом лично (л.д. 128).

Также, как следует из материалов дела, на судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на котором состоялось решение суда первой инстанции, ФИО1 был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д. 73).

В связи с чем, приведенный довод о ненадлежащем извещении не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза в связи с его несогласием с заключением, представленным ответчиком и принятым судом в качестве доказательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы стороной истца заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таком положении, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: