Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31549/2021[88-516/2022-(88-30290/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2021)

по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование"

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом изменения требований, просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", подготовку дубликата экспертизы - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы -

"данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО "АльфаСтрахование" для выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр автомобиля, но при осмотре экспертом был некорректно составлен акт и не отмечены все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, при этом сумма страхового возмещения не была согласована, данные графы не заполнялись. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с перечнем повреждений и размером выплаты, она обратилась в ООО "Эксперт Гарант", по экспертному заключению которого, размер ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ из решения службы финансового уполномоченного она узнала, что согласно п. 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет "данные изъяты". При этом графа, в которой согласованная сумма должна быть обозначена прописью, не заполнена. Поскольку при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, она исходила из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях, при этом, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новое рассмотрение или изменив решение суда первой и апелляционной инстанции, снизив размер неустойки согласно положению ст. 333 ГК РФ с учетом доводов АО "Альфа Страхование".

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятым с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, выводы судов содержащихся в судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Считает, что суд, определяя размер штрафа, неустойки, должен был учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты"

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "данные изъяты" ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО серия ХХХ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и без проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО7 соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаты и перечнем повреждений, истец обратилась в ООО "Эксперт Гарант", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано со ссылкой на соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "АльфаСтрахование", согласно п. 2.2 которого, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет "данные изъяты"

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив истцу срок на обращение в суд с иском для защиты своих законных прав в части несогласия с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая пояснения стороны истца о том, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, ФИО1 исходила из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях, при этом она, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт-ПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворений требований ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. При этом исходил из того, что при определении размера страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не был учтен ряд повреждений и имело место занижение стоимости восстановительного ремонта, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО1 при заключении соглашения об урегулировании убытка исходила из отсутствия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Признав недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" с учетом выводов судебной экспертизы "данные изъяты"

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до "данные изъяты"

Также суд снизил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до "данные изъяты", исследовал значимые для дела обстоятельства, определилсумы подлежащие взысканию исходя из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, не усмотрев оснований для еще большего снижения штрафных санкций исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо обоснования снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, также, нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, обосновывающих определение размера неустойки подлежащей взысканию, не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере "данные изъяты" действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, по вопросу о снижении неустойки суд обязан привести суждения, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически не содержится таких мотивов и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые бы могли в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи