Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31604/2021[88-568/2022-(88-30396/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности ФИО17, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Постановлено новое решение.

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Настоящее постановление является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 33, 2 кв.м, расположена по адресу: "адрес", собственником является "адрес". Жилое помещение было предоставлено на основании ордера N серия 62 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", экспликации в отношении жилого помещения, следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры состоит из двух смежно - изолированных комнат N площадью 19, 1 кв.м. (проходная) и комнаты N площадью 11, 3 кв.м. (изолированная), имеет кухню площадью 5, 5 кв.м, совмещенный санузел площадью 2, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ФИО2 (наниматель), ФИО3 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО4, 2008 года рождения (внучка), ФИО4, 2004 года рождения (внучка) приобрели право бессрочного владения и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с единым жилищным документом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, 2018 года рождения, ФИО4, 2008 года рождения, ФИО4, 2015 года рождения, ФИО4, 2004 года рождения, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 3, 11, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО2 носил вынужденный характер, ответчики ФИО3 и ФИО2 несут расходы по оплате жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах.Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что после расторжения в 1987 году брака между ФИО3 и ФИО2, последний в спорном жилом помещении проживал, доказательств пользования квартирой не представил. Отсутствие ФИО18 спорной квартире на протяжении более 30 лет, а ФИО3 в течение 15 лет, не может рассматриваться в качестве временного. Доказательств вынужденного характера выезда не представлено, поскольку в обоснование указанного довода ответчик ссылался на состав семьи дочери, вместе с тем на момент его выезда ей было 5 лет.

Так же судебная коллегия указала на отсутствие объективных доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев