Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31680/2021[88-637/2022-(88-30496/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулина Ивана к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО4, ФИО1, представителя ФИО4 по устному ходатайству ФИО12, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО13, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО18 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N-РИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО15, действующего на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-191/2019.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком членами семьи ФИО18 не являются, общего хозяйства с ним не ведут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчиков с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле сведениям, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом "адрес" были направлены извещения о судебном заседании, почтовые идентификаторы отправления 12461753629699 (ФИО2, л.д. 25), 12461753629811 (ФИО4, л.д. 26), 12461753629927 (ФИО5, л.д. 27), 1246175362936 (ФИО1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Почтовые отправления были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчиках. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявителям направлялось по адресу их проживания, указанному в том числе в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не могла присутствовать в судебном заседании по причине введения ограничений в связи с пандемией новой короновирусной инфекцией, являются несостоятельными, поскольку в нарушении требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 Г.Ф. об указанном обстоятельстве суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Кроме того, как установлено судами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 адвокат ФИО16, предоставивший ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же лично ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с результатами торгов и заключенным договором купли-продажи, вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору и подлежат разрешению в самостоятельном процессе, в связи с чем на законность постановленных судебных постановлений не влияют.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев