Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31790/2021[88-415/2022-(88-30091/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Забор" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-213/2021 по иску Миносянц Ю.В. к общества с ограниченной ответственностью "М-Забор" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Степанян Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миносянц Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Забор" (далее - ООО "M-Забор") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Миносянц Ю.В. указал, что 21 апреля 2018 г. между ним и ООО "М-Забор" был заключён договор подряда N 8628/18 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик выполнил строительно-монтажные работы по установке забора. Стоимость работ и материалов, их доставка согласована в размере 360 000 руб, истцом оплачена. В период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки в виде множественных сколов на заборе, трещин по фундаментам, выпучивания фундаментов из грунта по всему периметру ограждения. Для нормальной безопасной эксплуатации забора необходимо выполнить его полное переустройство. Ответчик на претензию истца об устранении недостатков, направленной в марте 2020 года не отреагировал.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М-Забор" взыскана стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов забора в размере 175 472 руб. 81 коп, неустойка в размере 175 472 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 472 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "М-Забор" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы указывает, что забор вышел из эксплуатации по причине того, что заказчик работ (истец) не провёл инженерные изыскания, зондирование грунтов и топографическую съёмку. Полагает, что повреждения забора находятся в причинно-следственной связи с невыполнением заказчиком его обязательства по предоставлению информации (нарушение заказчиком пункта 3.2.7 договора).

В связи с нарушением методики проведения судебно-экспертного исследования ставит под сомнение выводы судов о причинно-следственной связи повреждений забора с действиями сотрудников истца.

Кроме того, ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения и указывает, что ответчик не был извещён о слушании дела в суде первой инстанции, чем было нарушено его право на судебную защиту. Заявление истца об увеличении исковых требований прибыло в почтовое отделение ответчика спустя два дня после вынесения решения, в связи с чем ответчик по объективным причинам не мог ознакомиться с ним, чем нарушен основополагающий принцип состязательности сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Миносянц Ю.В, представитель ООО "М-Забор", ООО "Кэтро" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Выслушав объяснения представителя истца Степанян Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела 15 апреля 2021 г, судебная коллегия каких-либо нарушений в указанной части не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела, по делу была проведена судебная экспертиза. После возвращения дела из экспертного учреждения определением судьи от 4 февраля 2021 г. производство по нему возобновлено, дело слушанием назначено на 15 марта 2021 г.

Доказательств извещения ответчика о слушании дела на 15 марта 2021 г. не имеется, в данное судебное заседание ответчик не явился.

Протокольным определением от 15 марта 2021 г. дело слушанием отложено на 12 апреля 2021 г.

В материалах дела имеется извещение ответчика о слушании дела на 12 апреля 2021 г. (л.д. 119). Извещение прибыло в почтовое отделение 18 марта 2021 г, возвращено в связи с истечением срока хранения 26 марта 2021 г.Протокольным определением от 12 апреля 2021 г. в деле объявлен перерыв до 15 апреля 2021 г.

В силу статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Презумпция доставки почтового отправления ответчиком в кассационной жалобе не опровергнута.

С учетом того обстоятельства, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 12 апреля 2021 г, а также того обстоятельства, что по делу 12 апреля 2021 г. до 15 апреля 2021 г. был объявлен перерыв, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о не извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2021 г, в котором было вынесено решение по делу.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия усматривает иные основания для отмены принятого по делу решения.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 апреля 2021 г, о проведении которого ответчик был извещён надлежащим образом, истец уточнил исковые требования в части стоимости работ, уменьшив их согласно проведенной по делу судебной экспертизе, а также расходов на оплату услуг представителя, которые истцом увеличены до 88 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Решение по делу вынесено 15 апреля 2021 г.

Согласно квитанции о почтовой отправке уточненного иска ответчику, данное заявление поступило в его адрес 18 апреля 2021 г, вручено 21 апреля 2021 г.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил увеличенные исковые требования в полном объёме, не отложив судебное заседания, не предоставив ответчику возможность ознакомиться с уточненным иском и представить суду свои возражения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Данный довод о нарушении принципа состязательности сторон содержался в апелляционной жалобе ответчика, однако какой-либо оценки в апелляционном определении не получил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи