Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31802/2021[88-1324/2022-(88-31287/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Экологический фактор" к ФИО8к, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилья и взносов в фонд капитального ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-590/2019), по кассационной жалобе ФИО8к. на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО8к по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив иск к ФИО7, ФИО10, ФИО8 кызы, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", остальные ответчики являются пользователями данной квартиры. Оплата за жилищно-коммунальные услуги длительное время не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 728 026, 44 коп. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 161, 25 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО10, ФИО8к, ФИО11 солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 728 026, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10161, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение изменено.

С ФИО7 в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" взысканы задолженность по оплате жилья и взносов в фонд капитального ремонта в сумме 77 258, 48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 517, 75 рублей.

С ФИО7, ФИО10, ФИО8 к, ФИО11 солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 650767, 97 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 707, 67 рублей.

С ФИО7, ФИО10, ФИО8 к, ФИО11 солидарно в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 2 064 рублей.

ФИО8к. в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания с ФИО8 к. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом второй инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО8 не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, в числе прочих обстоятельств представитель ФИО8 указывает, что последняя не извещалась о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по иску ООО "Управляющая компания Экологический фактор" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (л.д. 84).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО8, в решении суда указано на извещение ответчиков в установленном законом порядке.

Между тем вывод суда об извещении в установленном порядке ФИО8 на материалах дела не основан, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении данного ответчика по месту жительства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 указывал на то, что сторона ответчика не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д. 225). Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального и процессуального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи