Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31834/2021[88-1911/2022-(88-31899/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1367/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи истца не является. По имеющимся у истца сведениям ответчик выехал на новое место жительства, в спорной квартире не проживает. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материально и процессуального права.

Ссылается на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, его ненадлежащим извещением, рассмотрением краткой, а не мотивированной апелляционной жалобы, а также на незаконный состав суда первой инстанции, необоснованное рассмотрение иска по существу, который подлежал оставлению без рассмотрения, а производство по делу - прекращению, рассмотрение дела без его надлежащего извещения, не рассмотрение ходатайства об отводе судьи, непринятием его встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предыдущий собственник квартиры ФИО5 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, однако её бывший супруг - ответчик ФИО2 с регистрационного учета не снят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, пришел к правильному выводу о том, что ответчик членом семьи собственника не является, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, а потому не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, имеются основания для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм в связи с его ненадлежащим извещением не обоснована.

Как следует из материалов дела извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции направлялись ответчику по его месту жительства, указанному им самим в процессуальных обращениях к суду: "адрес" были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление истца об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ходатайства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции являются достаточным образом мотивированными. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подписан истцом, не являющейся собственником спорной квартиры, а также о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неявкой сторон в судебные заседания 09.03.2021, 06.04.2021, 14.05.2021 не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 16-17) истец ФИО1 является собственником спорной квартиры, 09.03.2021 состоялось предварительное судебное заседание, в судебной заседание 14.05.2021 истец явилась.

Не основаны на нормах процессуального права и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 в материалах дела имеется его полная апелляционная жалоба (л.д. 100-103), которая и была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат встречного искового заявления, оформленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод кассационной жалобы о непринятии мер судом первой инстанции по встречному иску не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи