Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31857/2021[88-1340/2022-(88-31303/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Насиб Авто" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4010/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Насиб Авто" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Насиб Авто" о взыскании расходов на покупку двигателя бывшего в употреблении и слесарных работ в сумме 136000 руб, взыскании стоимости работ за некачественный ремонт двигателя транспортного средства марки "Форд Фокус", г.р.з. Р637РВ199, в сумме 149981, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы дизельного топлива в размере 25000 руб, расходов за составление заключения о техническом состоянии двигателя в размере 35000 руб, расходов на оплату услуг представителя и составление документов в сумме 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО "Насиб Авто" для устранения неисправностей автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. Р637РВ199. Ответчиком были выданы заказ-наряд на работу N ЗН-2111 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N ЗН-2957Г от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N ЗН-2952 от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были оплачены.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта ответчик отдал истцу автомобиль, при осмотре автомобиля истец обнаружил, что с двигателя потекло масло, в связи с чем ФИО1 возвратил машину ответчику в автосервис. Всего ответчик ремонтировал двигатель 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину. Приблизительно после 20 чисел декабря 2018 года машина заглохла на ходу и больше не завелась. ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис ответчика на диагностику. После диагностики и полной разборки двигателя ответчик сообщил, что двигатель сломан, а именно: прогорел поршень из-за попадания воды, стоимость ремонта составит 150000 руб.

Истец не согласился с оплатой дополнительного ремонта, полагая, что ответчиком был осуществлен ремонт двигателя некачественно, обратился в ООО "МЦЭО" для установления причины поломки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр двигателя в организации ответчика, в присутствии ответчика при осмотре двигателя было взято топливо. По результатам исследования было установлено, что нарушений по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства нет, все жидкости были в пределах нормы, топливо соответствует ГОСТу, причиной поломки двигателя вода явиться не может в связи с проведенными экспертизами дизельного топлива. Капитальный ремонт, произведенный в организации ответчика, был некачественным.

По данному факту ответчику была подана претензия, ответа на которую истец не получил. Из-за действий ответчика истец понес расходы на ремонт двигателя в сумме 149981, 75 руб, расходы покупку двигателя бывшего в употреблении в размере 80000 руб, расходы на замену и установку двигателя и слесарные работы в сумме 56000 руб, расходы на проведение экспертизы дизельного топлива в размере 25000 руб. и расходы на составление заключения о техническом состоянии двигателя автомобиля в размере 35000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не может пользоваться своим имуществом, что доставляет ему неудобства.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Насиб Авто" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 285 981, 75 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 142 990, 87 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Насиб Авто" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 70000 рублей.

В порядке поворота исполнения решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ООО "Насиб Авто" взысканы денежные средства в размере 513972 руб. 62 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО "Насиб Авто" для устранения неисправностей автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р637РВ199.

Согласно акту ООО "Насиб Авто" на выполненные работы к заказ-наряду N ЗН-2111 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: замена направляющих втулок выпускных клапанов, замена ремня ТНВД, замена шатунов и поршней, компьютерная диагностика, притирка клапанов, проверка топливных форсунок, прокачка топливной системы, сборка и установка двигателя, снятие ГБЦ, снятие двигателя, установка ГБЦ. Особые данные и рекомендации после выполненных работ: требуется эксплуатация автомобиля без нагрузок на протяжении 2000 км, не повышать обороты более 2500 об/мин, на ежедневной основе проверять уровень технических жидкостей (масло, антифриз, жидкость ГУРа). Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя составляют 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 129840 руб.

Согласно акту ООО "Насиб Авто" на выполненные работы к заказ-наряду N ЗН- 2957Г от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: термостат - снятие и установка.

Установленный гарантийный срок обязательств исполнителя на работы составляет 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 1151, 75 руб.

Согласно акту ООО "Насиб Авто" на выполненные работы к заказ-наряду N ЗН-2952 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, генератор - ремонт, генератор - снять и установить, опора двигателя нижняя - замена, ролик натяжного механизма - замена, ролик обводной - замена, сайлентблок кронштейна КПП - замена. Установленный гарантийный срок обязательств исполнителя на выполненные работы составляет 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 18990 руб.

В подтверждение своих доводов о некачественном ремонте истцом представлено экспертное заключение ООО "МЦЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении технической экспертизы двигателя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р637РВ199, и заключение ООО "МЦЭО" о проведении химического исследования N дизельного топлива.

С учетом выводов лабораторных исследований и осмотра нарушения по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства выявлены не были. Все технические жидкости были в пределах нормы. Топливо соответствует ГОСТУ. В данном случае имеет место некачественный ремонт в ООО "Насиб Авто".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о некачественно выполненном ответчиком ремонте автомобиля подтверждены, недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежных средств в размере 285 981, 75 руб. (некачественно выполненный ремонт на сумму 149 981, 75 руб. + замена и установка двигателя на ТС Форд Фокус 2 гос.номер Р637РВ199 в размере 136000 руб.)

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению NМ/291-3 3-22049/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", эксперт пришел к выводу о возможности с высокой долей вероятности утверждать, что причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, VIN X9FHXXEEDH9M2263, обнаруженными в мае 2019 года, отсутствует.

Дефекты, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате превышения предельно допустимого числа оборотов или из-за износа деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя или по совокупности обоих факторов.

С высокой долей вероятности можно утверждать, что ухудшение технического состояния автомобиля марки "Форд Фокус" ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вызвано недостатками результата работ, выполненных ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

Согласно выводов изложенных в заключении ИНАЭ МАДИ N ЛЗ62821 причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, VIN N, обнаруженными в мае 2019 года - отсутствует. Ухудшение технического состояния автомобиля марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ не связано с результатами работ, выполненных ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Возникновение выявленных дефектов двигателя автомобиля "Форд Фокус" не связано с качеством выполненных работ ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Принимая новое решение, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведенными по делу судебными экспертизами опровергнуты приведенные истцом доводы, и обстоятельства, указывающие на выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, связанных с возникновением убытков, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, ответчик не может являться лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Действуя во исполнение указанных выше требований, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что проведенные в рамках настоящего дела две судебные экспертизы и основанные на них заключения порочат выводы эксперта ООО "МЦЭИ", опровергают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами произведенными ответчиком и возникшими дефектами двигателя автомобиля "Форд Фокус" и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи