Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31910/2021[88-1746/2022-(88-31725/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании жилого помещения местом непосредственного проживания, обязании предоставить равнозначное жилое помещение в порядке компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1572/2021) по кассационной жалобе Киселёва ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г..Москвы о признании жилого помещения местом непосредственного проживания, обязании предоставить равнозначное жилое помещение в порядке компенсации, указывая на то, что 12.01.2021 он направил в адрес ДГИ г..Москвы заявление, в котором указал, что ему поступило письмо от ФИО9 с требованием освободить комнату размером 19 кв.м. в предоставленной квартире по адресу: "адрес". "адрес". Комната, которую ему можно занять, фактически на 2 м. меньше той, которую он занимал до сноса дома. Поскольку он пользовался, занимал и проживал в изолированной комнате N размером 15, 7 кв.м, которая являлась более 12 лет местом его непосредственного проживания в квартире по адресу: "адрес". "адрес", он просил предоставить ему взамен освобождённой им изолированной комнаты другое благоустроенное жилое помещение, имеющее размер не менее 15, 7 кв.м. ДГИ г..Москвы отказало ему в этом. С данным отказом он не согласен, т.к. ФИО9 не является его супругой, не имеет каких-либо признаков родства или свойства с ним, в качестве члена его семьи ФИО9 в квартиру не вселялась. Квартира, которая располагалась в доме, снесённом в 2015 г, была расположена на 4-м этаже 5-и этажного дома, жилой площадью 31, 5 кв.м, общей площадью - 45, 8 кв.м, состояла их 2-х изолированных комнат: N размером 15, 8 кв.м, в которой проживала ФИО9; N размером 15, 7 кв.м, в которой проживал он. Эта квартира находилась в общей долевой собственности: 1/2 доля квартиры с 2003 г..принадлежала ему, другая 1/2 доля принадлежала с 2007 г..ФИО9 Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 10 июля 2003 г..в квартире был определён порядок пользования, по которому ему была выделена в пользование изолированная комната N размером 15, 7 кв.м.

Впоследствии в квартире были разделены лицевые счета: у него был лицевой счёт N, у ФИО9 - N, с управляющей компанией были заключены отдельные договоры, выставлялись отдельные платёжные поручения для оплаты жилищно-коммунальных услуг с разными суммами, т.к. комнаты были разными по площади.

В связи с этим истец просил признать изолированную комнату N, площадью 15, 7 кв.м, местом его непосредственного проживания в квартире по адресу: "адрес", "адрес"; признать изолированную комнату N, площадью 15, 8 кв.м, местом непосредственного проживания ФИО9 в этой квартире; обязать ДГИ г. Москвы предоставить ему взамен освобождённой изолированной комнаты N, размером 15, 7 кв.м, расположенной по указанному адресу, в порядке равноценного возмещения (компенсации) другое благоустроенное изолированное жилое помещение в "адрес", имеющее площадь комнаты не менее 15, 7 кв.м.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Киселёва С.А. к ДГИ г. Москвы о признании жилого помещения местом непосредственного проживания, обязании предоставить равнозначное жилое помещение в порядке компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 С.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел все его исковые требования. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Киселёв С.А. и ФИО9 являлись сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 45, 8 кв.м, жилой - 31, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; они были зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2003 г. был установлен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес". "адрес" между ФИО11 С.А. и ФИО15 Л.М.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N П59-1236 Киселёву С.А. и ФИО9 была предоставлена в порядке компенсации (возмещения) за снесённое жилое помещение 2-х комнатная квартира, общей площадью 60, 3 кв.м, жилой площадью - 33, 7 кв.м, по адресу: "адрес", 90-1-64.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 С.А, ФИО9 и ДГИ г. Москвы был заключён договор мены жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и "адрес"" многоквартирный "адрес" по Бескудниковскому бульвару был отселён и снесён в 2015 г. Переселение жителей указанного дома осуществлялось в соответствии с ЖК РФ и Законом г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ДГИ г. Москвы о признании договора мены недействительным, установлении юридических фактов пользования жилыми комнатами, обязании предоставить иное жилое помещение было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 218, 235, 309, 310, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", пришёл в верному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО9 и ФИО18 С.А. было предоставлено взамен снесённого жилое помещение по договору мены, которое имеет большую площадь; из норм действующего на тот момент законодательства следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным относительно сносимого жилья; ответчиком были соблюдены соответствующие нормы при заключении договора мены.

Суд также принял во внимание, что при подписании договора мены истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, согласился с ними, о чём свидетельствуют его подпись.

При этом суд первой инстанции отметил, что отличие размера комнат в предоставленном жилом помещении от ранее занимаемого правового значения при разрешении спора не имеет, т.к. решением Тимирязевского суда от 10 июля 2003 г. был установлен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" между ФИО13 С.А. и ФИО17 Л.М, который на предоставленное жилое помещение не распространяется: истец являлся собственником 1/2 доли в снесённом жилье, а не собственником комнаты размером 15, 7 кв.м.

Доводы истца относительно отсутствия между ФИО14 С.А. и ФИО9 родственных отношений суд во внимание не принял, т.к. они правового значения для рассмотрения дела не имеют. Поскольку договор мены не признан недействительным, обязательство ДГИ г. Москвы по предоставлению равнозначного жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение в снесённом доме исполнено надлежащим образом, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи