Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-31920/2021[88-1068/2022-(88-31011/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ " "адрес"" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-3392/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО1 к ГБУ " "адрес"".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в Кунцевский районный суд "адрес".

Возвращая заявление ФИО1, ФИО1, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данный спор подсуден мировому судье, в связи с чем возвратил исковое заявление заявителям на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года (вопрос N).

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по начислению денежных средств в размере 137 рублей 83 копеек и взыскании компенсации морального вреда, т.е. ни одно из требований, не является требованием имущественного характера, то в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование подсудно районному суду.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, гражданское дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Кунцевский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев