Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31929/2021[88-970/2022-(88-30907/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6607/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителей ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, по условиям которого передала в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО2 обязался осуществлять ее пожизненное содержание, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В связи с ее преклонным возрастом, она нуждается в постороннем уходе, в осуществлении индивидуально-гигиенических процедур, необходима помощь в осуществлении уборки квартиры и приобретении продуктов питания.

Однако ФИО2 в нарушение условий договора, не осуществляет своих обязательств.

В ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась к ФИО2 с письменным заявлением о компенсации образовавшейся задолженности, а в ДД.ММ.ГГГГ года с письменным заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в досудебном порядке, от расторжения которого ФИО2 в устной форме отказался.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратить ей переданное по договору имущество, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также нотариальные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N расторгнут, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также нотариальные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела материалам дела, поскольку условия договора им исполнялись надлежащим образом.

Полагает, что вывод коллегии не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением исполнялся им надлежащим образом, после регистрации своего права собственности на квартиру, исполняя условия спорного договора, предоставил квартиру для проживания истцу, сам в ней не проживал. Также согласно договору, покупал и приносил ФИО1 продукты питания, готовил еду, сопровождал ее в медицинские учреждения, социальные учреждения, посещал с ней культурно-массовые мероприятия, помогал ей с взысканием присужденных денежных средств, покупал лекарства и медицинское оборудование, осуществил ремонт прихожей в квартире, оплачивал коммунальные услуги, всячески заботился о ней, в первую очередь, как о родственнике. Указывает на то, что ФИО1 подвержена влиянию незнакомых людей, что подтверждалось показаниями свидетелей в судебном заседании. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о несоблюдении им п. 6 договора, поскольку договор не устанавливает его обязанность выплачивать ежемесячно рентные платежи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря

2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 договора ФИО1 передает безвозмездно в собственность ФИО2 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а ФИО2 обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1

Пунктом 5 договора предусмотрено, что плательщик ренты ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Как следует из п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в "адрес".

Пунктом 10 договора предусмотрено, что после регистрации договора в государственных органах, ФИО2 становится собственником вышеуказанного жилого помещения.

Договор пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в реестре за

N.

В соответствии с единым жилищным документом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на вынесение решения судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заключенного с истцом договора, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, которым расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом и ответчиком, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращено, за ФИО1 признано право собственности на спорное имущество.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также нотариальные расходы в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 названного Кодекса обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (часть 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения условий обязательства лежит именно на должнике.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий пожизненного содержания с иждивением, изложенных в пунктах 5 и 6 договора, а именно регулярной на протяжении действия договора выплаты денежных средств или осуществления ухода на сумму не менее установленного законом прожиточного минимума на душу населения, приобретения для ФИО1 продуктов питания, одежды, лекарств, осуществления ухода за истцом и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, перечисления денежных средств ответчиком истцу были произведены только после обращения истца с настоящим иском в суд, а представленные чеки о приобретении продуктов питания не подтверждают приобретение и передачу их истцу, что стороной истца отрицалось, а также иные представленные стороной ответчика доказательства, в совокупности, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора пожизненного содержания с иждивением.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, а не только в связи с отсутствием ежемесячных выплат.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом, все изложенные доводы в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: