Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-31963/2021[88-1024/2022-(88-30963/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Почтенный возраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-572/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Почтенный возраст" на решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "Почетный возраст" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 972 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Почтенный возраст" и ФИО1 был заключен договор займа с процентами N. Сумма займа 33 000 рублей, процентная ставка 186, 15% годовых, срок займа 365 дней. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику 33 000 рублей, однако обязательство по возврату займа и оплате процентов не были выполнены ФИО1

В период действия договора N ФИО1 были выплачены ООО МКК "Почтенный возраст" денежные средства в размере 17 756 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N с ФИО1 по договору N взыскана сумма в размере 10 562 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N с ФИО1 по договору N взыскана сумма в размере 38 721 рубль 50 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья, пришел к выводу о том, что начисление процентов по договору, после истечения срока микрозайма, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, напротив, судами необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение мирового судьи и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев