Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31985/2021[88-862/2022-(88-30789/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 20 января 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Губернаторовой Евгении Николаевны на определение мирового суда судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 г.

гражданское дело N 2-481/2020 по иску Губернаторовой Евгении Николаевны к Суханову Игорю Ивановичу и Даняевой Маргарите Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суханов И.И, Даняева М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с Губернаторовой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявления указали, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 ноября 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2021 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г, отказано в удовлетворении иска Губернаторовой Е.Н. к Суханову И.И, Даняевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Суханов И.И. понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, на оплату эксперта - 20 000 руб, Даняева М.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, на оплату услуг эксперта - 6 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 8 сентября 2021 г. заявление Суханова И.И. и Даняевой М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Губернаторовой Е.Н. в пользу Суханова И.И. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 44 000 руб, в пользу Даняевой М.Е. взыскано 22 500 руб.

Апелляционным определением Шуйского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губернаторовой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что материалами дела не подтверждается факт несения ответчиками судебных расходов в рамках рассмотрения заявленного истцом спора. Считает, что представленные ответчиками документы и несении расходов в заявленных ими размерах не являются надлежащими доказательствами несения данных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Суханова И.И. и Даняевой М.Е. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из заключенного Сухановым И.И. и Даняевой М.Е. договоров об оказании юридических услуг от 5 мая 2020 г, 10 августа 2020 г, дополнительного соглашения к договорам об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 г, актов приёмки-передачи денежных средств от 25 мая, 5 июня, 27 июля, 5, 18, 27 августа, 10, 17, 23 ноября 2020 г, 18 февраля, 15 и 22 апреля 2021 г, доверенности представителя, принял во внимание объём проведенной представителем работы, процессуальное соучастие представителя на стороне ответчиком, то обстоятельство, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Суханову И.И. и Даняевой М.Е, и с учетом критериев правомерности заявленных исковых требований и разумности судебных издержек определилк взысканию в пользу ответчика Суханова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, в пользу ответчика Даняевой М.Н. судебные расходы в размере 16 000 руб.

Суд также взыскал с Губернаторовой Е.Н. в пользу ответчиков Суханова И.И. и Даняевой М.Е, понесенные ими расходы на оплату судебной экспертизы. Принимая решение об их взыскании, суд также учёл, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, а также принял во внимание представленные ответчиками квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие несения ими судебных расходов в размере 20 000 руб. и 6 500 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками Сухановым И.И. и Даняевой М.Е. представлены договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, акты приёма-передачи выполненных работ (денежных средств), квитанции об оплате судебной экспертизы и доверенности. Факт оказания Суханову И.И. Даняевой М.Е. юридических услуг подтверждён материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных Сухановым И.И. и Даняевой М.Е. в подтверждение факта несения судебных издержек доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового суда судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губернаторовой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья