Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32047/2021[88-1062/2022-(88-31005/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1112/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 303 руб. 10 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 09 коп.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4 - ФИО1 /т.1 л.д.116/.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.19-21/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.78-79/, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 303 руб. 10 коп, состоящая из: просроченного основного долга - 27 422 руб. 12 коп, просроченных процентов - 15 880 руб. 98 коп.; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств со счёта; доказательства, подтверждающие использование ФИО4 кредитных денежных средств, отсутствуют. Действия кредитора ПАО "Сбербанк России" носят недобросовестный характер, так как смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расчёт долга не содержит упоминания о каких-либо первичных документах, то проверить его правильность нет возможности. Суд апелляционной инстанции данные доводы оставил без внимания.

ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику путём зачисления на банковский счёт представлен кредит в сумме 400 000 руб, сроком на 60 месяцев, с платой в размере 24.4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 скончался. Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками умершего являются ФИО1, ФИО5 и ФИО6; двое последних от причитающейся им долей на наследство отказались. Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1

Наследственное имущество состоит из автомобилей, трактора, нежилых помещений, денежных средств. Цена иска находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 819, 309, 310, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку кредит был фактически предоставлен, и имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО4 Банком не предоставлялись.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки судов нижестоящих инстанций.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) - пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что обязательства Банка по предоставлению кредита ФИО4 были выполнены, и что должником задолженность погашена не была.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. В реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление контрасчёта, ответчик ограничена не была - из материалов дела /справочный лист т.1/ следует, что представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, в том числе с расчётом задолженности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: