Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32049/2021[88-2209/2022-(88-32211/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Трибухиной Анны Тихоновны к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании действий незаконными, истребовании документа и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-704/2021)

по кассационной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года

установил:

Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании действий в виде непредставления ответа на заявление в установленный срок, признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления акта обследования условий труда по списку N 2 от 22 января 1999 года N 75-с, возложении обязанности на ФГБНУ ФИЦВиМ запросить данный акт в архиве РАН и выдать Трибухиной А.Т. его копию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Трибухиной А.Т. указано на незаконность действий ответчика в виде невыдачи спорного акта по мотиву его нахождения в архиве с грифом "секретно".

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года, гражданское дело по заявленным ею исковым требованиям к ФГБНУ ФИЦВиМ о признании действий незаконными, истребовании документа и взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение во Владимирский областной суд.

В кассационной жалобе Трибухина А.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Аналогично ранее поданной частной жалобе указывает на необоснованную передачу дела на рассмотрение во Владимирский областной суд, поскольку акт обследования условий труда по списку N 2 от 22 января 1999 года N 75-с не имеет грифа "секретно". Полагает, что передача дела в другой суд препятствует восстановлению её нарушенных трудовых прав и ограничивает доступ к правосудию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности во Владимирский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Трибухиной А.Т. связаны с отказом ей в ознакомлении с актом обследования условий труда, имеющим грифом "секретно". Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, у Трибухиной А.Т. отсутствует (л-д. 7).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии грифа "секретно" у спорного акта, данный акт передан на хранение в отдел документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН с грифом "секретно" по описи N 1С документов постоянного срока хранения за 1996-2000 гг. в 2013 году, что подтверждается справкой, подписанной зам. директора по безопасности и административно-правовым вопросам ФГБНУ ФИЦВиМ (л.д. 88). Передавая исковое заявление Трибухиной А.Т. на рассмотрение во Владимирский областной суд, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований об истребовании акта, а также необходимости исследования документа, имеющего гриф секретности "секретно", от которого зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора, пришёл к выводу о том, что настоящее дело связано с государственной тайной, а потому подлежит передаче на рассмотрение областному суду. Ссылка в кассационной жалобе на лишение Трибухиной А.Т. доступа к правосудию не обоснована, учитывая, что настоящее гражданское дело передано по подсудности в соответствии с приведёнными выше нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны - без удовлетворения. Судья Н.В. Матушкина