Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32059/2021[88-898/2022-(88-30833/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационной жалобе Лифанова Валерия Адольфовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 г.

гражданское дело N 2-917/2021 по иску Лифанова Валерия Адольфовича к Костромскому областному союзу "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" и Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лифанов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Костромскому областному союзу "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" и Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Лифанов В.А. указал, что в 1990 г. в порядке улучшения жилищных условий получил по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), в которой с 1 марта 1992 г. был зарегистрирован по месту жительства. Данная квартира была предоставлена для проживания Лифанову В.А. и членам его семьи. Просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Лифановым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что суды не учли, что жилое помещение было предоставлено ему на законном основании в порядке улучшении жилищных условий. Полагает, что, отказывая в иске, суды оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что он длительно проживает в данной квартире, несёт расходы по её содержанию, а также то, что действия ответчиков фактически свидетельствовали о признании за истцом права на данную квартиру, что подтверждается постановлением от 1 июля 2019 г, которым Костромской областной союз "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" принял решение об отчуждении принадлежащей ей доли спорного жилья путём дарения доли.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лифанов В.А, представители Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области", общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России", Управления Росреестра по Костромской области, администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по состоянию на 1991 год состоял в Списке очерёдности на улучшение жилищных условий как сотрудник Дома отдыха "Тихий уголок" (л.д. 18).

С 1 марта 1992 г. Лифанов В.А. составом семьи три человека, в том числе супруга - Лифанова Н.И, сын - Лифанов А.В, были зарегистрированы по месту жительства в квартире "адрес" Костромского района Костромской области (л.д. 59, 60).

17 июля 1992 г. между Всеобщей Конфедерацией профсоюзов СССР и Федерацией Независимых Профсоюзов России был заключён договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, согласно которому за Федерацией Независимых Профсоюзов России были закреплены на праве собственности объекты имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации (в том числе, на территории Костромской области).

21 сентября 1992 г. между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации Профсоюзов Костромской области был заключён договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области, согласно которому Федерация Независимых Профсоюзов России передала Федерации Профсоюзов Костромской области право владения, пользования и распоряжения (право собственности) имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств), в том числе на объекты санаторно-курортного назначения (санаторий "Костромской", санаторий "Волга", дом отдыха "Тихий уголок" и другие).

4 декабря 2000 г. (в редакции соглашения от 1 марта 2002 г.) между Федерацией Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации организаций профсоюзов Костромской области заключено соглашение о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области от 21 сентября 1992 г, которым за Федерацией Независимых Профсоюзов России на праве собственности закреплена доля в имуществе (недвижимом, движимом, оборотных средствах) объектов санаторно-курортного назначения, расположенных на территории Костромской области, в размере 3/20, за Федерацией организаций профсоюзов Костромской области - в размере 17/20 доли. Перечень имущества санаторно-курортного назначения приведён в приложении к соглашению, в котором в качестве таковых объектов указаны: здания жилищно-коммунального хозяйства Дома отдыха "Тихий Уголок", в том числе жилой дом "адрес", в котором проживает истец.

30 июня 2003 г. заключён трёхсторонний договор между профсоюзными организациями и учреждением Дом отдых "Тихий уголок", согласно которому последнему от сособственников (Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации организаций профсоюзов Костромской области) передано на праве оперативного управления имущество, находящееся на балансе учреждения, в том числе: здания, сооружения, передаточные устройства; объекты коммунально-бытового назначения, на общую стоимость по состоянию на 1 октября 2002 г. в размере 7 139 080 руб. (в частности, здания в спальном щитовом корпусе, в том числе N 17).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Лифановым В.А. иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 5, 17, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьями 217, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности по спорную квартиру в порядке приватизации не имеется, поскольку жилой фонд, в котором расположена квартира истца находится в долевой собственности некоммерческих организаций - Федерации Независимых Профсоюзов России и Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области".

Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, по следующим основаниям.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации, если имеют право пользования этим жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

В силу статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).

Таким образом, право гражданина на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения зависит от наличия у него статуса нанимателя жилого помещения, относящегося к государственной или муниципальной собственности, а согласно нормам действующего жилищного законодательства жилые помещения по договорам социального найма в качестве средства социальной поддержки предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Так, в силу постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 (ред. от 28 февраля 1996г, с изм. от 18 сентября 2003 г.) "О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений.

При вселении в предоставленное жилое помещение ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранится как документ строгой отчетности.

Вместе с тем приведенным положениям закона, суды при принятия решения не учли.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Лифанов В.А. составом семьи три человека по месту работы состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (основанием для постановки являлось проживание в неблагоустроенном жилом помещении).

С 1992 года по настоящее время Лифанов В.А. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней на законных основаниях, несёт расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию спорным помещением на условиях договора социального найма, никакого договора с ответчиками о пользование жильём на иных условиях между сторонами не заключалось.

Суды данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как юридически значимые для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не учли, как и не учли, что постановлением Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" ответчик принял решение подарить Лифанову В.А. спорное жилое помещение (17/20 доли), никакой правовой оценки ему не дали.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Костромской районный суд Костромской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи