Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32073/2021[88-850/2022-(88-30774/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2022 г. по кассационной жалобе Крикунова Дениса Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-1189/2021 по иску Крикуновой Елены Борисовны к Крикунову Денису Станиславовичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи и об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Крикунова Дениса Станиславовича к Крикуновой Елене Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Крикуновой Е.Б. - Петленко Г.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крикунова Е.Б. обратилась в суд с иском к Крикунову Д.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), обязании передать ключи от указанного жилого помещения, определении порядка оплаты за жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик с июня 2020 г. чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой, отказывается передать ключи от жилья.

Ответчик Крикунов Д.С. с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском к Крикуновой Е.Б. о признании утратившей право пользование спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Крикунова Е.Б. добровольно выехала из жилья, забрав из него принадлежащие ей вещи.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. в удовлетворении иска Крикуновой Е.Б. отказано. Суд удовлетворил встречный иск Крикунова Д.С. Признал Крикунову Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым суд вселил Крикунову Е.Б. в спорное жильё, обязал Крикунова Д.С. не чинить препятствия Крикуновой Е.Б. в пользовании жилым помещением, а также обязал передать ключи от квартиры.

Суд определилпорядок оплаты за жилое помещение по адресу: г. Москва, "адрес" и коммунальные услуги, установив Крикунову Д.С. ? доли в оплате, Крикуновой Е.Б. ? доли в оплате.

В удовлетворении требований Крикунова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Крикуновым Д.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой представленных доказательств. Указывает, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, что свидетельствует об отказе от прав на данное жилое помещение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Крикунова Е.Б, Крикунов Д.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Крикуновой Е.Б. - Петленко Г.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что Крикунова Е.Б. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нём не проживает, её отсутствие носит постоянный характер, вследствие чего постановилрешение о признании её утратившей право пользования квартирой и об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании жильём.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Крикуновой Е.Б, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе требованиями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечёт за собой изменение его прав и обязанностей.

Установив по материалам дела, что выезд из спорной квартиры обусловлен чинимыми со стороны Крикунова Д.С. препятствиями в пользовании данным жилым помещением, а также то, что по состоянию на октябрь 2020 г. Крикунова Е.Б. несла расходы по содержанию спорной квартиры, суд принял решение об удовлетворении иска Крикуновой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жильём, возложив на Крикунова Д.С. обязанность передать Крикуновой Е.Б. ключи от квартиры, в связи с чем отказал во встречном иске Крикунова Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31 июля 2013 г. Крикунова Е.Б. и Крикунов Д.С. состояли в зарегистрированном браке.22 апреля 2017 г. Крикунова Е.Б. была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, "адрес" в качестве члена семьи нанимателя Крикунова Д.С.

14 июля 2018 г. между ДГИ города Москвы и Крикуновым Д.С. был заключён договор социального найма N 5670-01-2017-1801110.1, согласно пункту 3 которого в качестве члена семьи нанимателя вселена Крикунова Е.Б.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 гагаринского района города Москвы от 21 декабря 2020 г. брак между Крикуновой Е.Б. и Крикуновым Д.С. расторгнут.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правильно применив приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установив, что ответчиком Крикуновым Д.С. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающие добровольный выезд Крикуновой Е.Б. из спорной квартиры, приняв во внимание незначительный период не проживания Крикуновой Е.Б. в квартире, сложившиеся между сторонами спора неприязненные отношения, а также то, что по состоянию на октябрь 2020 г. Крикунова Е.Б, как член семьи нанимателя жилого помещения несла расходы по его содержанию, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Крикуновой Е.Б. утратившей право пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крикунова Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи