Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32094/2021[88-851/2022-(88-30775/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-148/2020 по иску Ивановой Татьяны Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палат "Росреестра" по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы и Мухаметжанову Рафеку Хабубулловичу об установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Диярова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Ивановой Т.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палат "Росреестра" по Москве (далее - ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Мухаметжанову Р.Х. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

25 марта 2019 г. по её заказу ООО "Региональная геодезическая компания+" подготовлен межевой план, который был представлен в ФГБУ ФКП "Росреестра" по г. Москве для поставки земельного участка на кадастровый учёт. В постановке земельного участка на кадастровый учёт было отказано. В связи с отсутствием документов, подтверждающих местоположение уточняемых границ земельного участка.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно заключению судебной экспертизы.

N Координаты, м.

точки X Y

N

N

N

N

N

N

N

Разъяснил, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе представителем ответчика ДГИ по г. Москве Ухабиным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а также соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле кадастрового инженера.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве, Мухаметжанов Р.Х. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Диярова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Ивановой Т.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Т.М, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ивановой Т.М. (постановление Главы Администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области от 16 августа 2001 г. N 612, постановление Администрации поселения Воровское в г. Москве от 11 января 2018 г. N1, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г.), межевым планом, представленным истцом от 2019 г, подготовленным в целях устранения реестровой ошибки, а также принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертная лаборатория" от 9 ноября 2020 г, которым установлено несоответствие фактической площади и границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с фактическим пользованием и площадью, положенной по правоустанавливающим документам.

Делая вывод о порядке устранения данной реестровой ошибки, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, о том, что такое устранение допустимо по описанию, предложенному экспертом, вследствие чего указал, то данное решение является основанием внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки истцом суду представлены, в том числе заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия в дате обследования земельных участков и дате изготовления самого заключения, существо выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам не порочат.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом заключения эксперта не является основанием для отмены судебных постановлений. Выводы судов об исправлении реестровой ошибки основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Заключение эксперта, в том числе, оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными письменными доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Не привлечение кадастрового инженера основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи