Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32111/2021[88-1344/2022-(88-31308/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2130/2017), по кассационной жалобе ФИО10, ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО10 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 14 лет, однако не была лично привлечена к участию в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомлена о времени и месте разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

ФИО10, ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведении доказательств уважительности пропуска указанного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на материалах дела доводы о том, что ФИО7 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы представителя ФИО7 о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, не усмотрев уважительности причин для неявки в суд ФИО7

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, установление новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья