Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32147/2021[88-1072/2022-(88-31015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евродент" об обязании выдать заверенную копию медицинской карты, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "Евродент" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании выдать заверенную копию медицинской карты, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью "Евродент" возложена обязанность выдать ФИО1, заверенную копию амбулаторной медицинской карты на его имя.

В случае неисполнения решения суда в данной части постановлено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Евродент" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Евродент" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 399 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродент" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 7 195 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В указанной части постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых о взыскании убытков отказано.

Решение в части взысканного штрафа и госпошлины изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Евродент" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Евродент" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель по желанию и с согласия пациента ФИО1, руководствуясь медицинскими показаниями, оказывает пациенту платные медицинские услуги про диагностике профилактике, лечению имеющегося к нег заболевания, состояния, реабилитации консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а пациент обязуется своевременно оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг.

Медицинские услуг заключались в установке протеза на оба ряда из диоксида циркония винтовой фиксации по 14 единиц в 2 этапа с перерывом в 6 месяцев. Общая стоимость работ составила 1 200 000 руб. На первом этапе были установлены имплантаты и адаптационные протезы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость первого этапа работ составила 600 000 руб. На 2 этапе планировалось заменить адаптационные протезы на постоянные из диоксида циркония, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу общества еще 350 000 руб. Работа своевременно выполнена не была.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Евродент": взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Денежные средства в размере 600 000 рублей возвращены ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выдать ему заверенную копию медицинской карты для обращения в другое медицинское учреждение. До настоящего времени медицинская карта истцу не предоставлена.

После обращения истца в Роспотребнадзор ответчик направил истцу уведомление о направлении в его адрес по почте оригинала медицинской карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в сопровождении представителя прибыл на почтовое отделение, где в присутствии оператора почтового отделения ФИО9, ФИО10 с ведением видеозаписи был вскрыт конверт с отправлением от ООО "Евродент".

После вскрытия конверта было зафиксировано вложение 11 бланков листов формата А4 формы N/У пустых.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил консультацию, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК "Шифа" и ФИО1 был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику стоматологические услуги и гарантирует их качество, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

В объем оказываемого лечения входит: установка временной коронки на имплантат, изготовление м/к с опорой на имплантат на каркасе из диоксида циркония; условно-съемный металлокерамический протез с опорой на имлантаты по методу All-on-6; консультация врача- стоматолога.

Истцом были оплачены работы и услуги на общую сумму 999 500 руб. (1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 148 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о компенсации 399 500 рублей в качестве убытков, ответа на которую не получил.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ООО "Евродент" обязанности выдать заверенную копию медицинской карты и взыскания судебной неустойки и удовлетворяя их, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью услуг по договору, заключенному с ООО МСК "Шифа", и выплаченными за неисполнение первоначально взятых на себя обязательств ответчиком (999 500 рублей - 600 000 рублей = 399 500 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а так же взыскании штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик свои обязательства по оказанию истцу медицинских услуг выполнил надлежащим образом, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, ответчик согласился с требованиями истца, изложенными в претензии о расторжении договора и вернул истцу уплаченные им денежные средства за второй этап лечения, поскольку он не было проведен. Обстоятельств некачественного либо несвоевременного оказания услуг в действиях ответчика судом по ранее рассмотренному делу установлено не было. Договор между сторонами был расторгнут истцом в добровольном порядке, что предполагает отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрел право требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом им договоре, и ценой на аналогичные работы или услуги по договору, заключенному им с ООО МСК "Шифа", причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение в ООО МСК "Шифа" истцом не доказана и материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Факт расторжения договора между ФИО1 и ООО "Евродент" в связи с отказом истца от исполнения договора, в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев