Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32161/2021[88-939/2022-(88-30876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Викторовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-581/2021 по иску Мешакина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гусарову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Мешакина А.В. - Крапивина П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешакин А.В. обратился в суд с иском к ИП Гусарову Д.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать работы, выполненные ответчиком по договору от 7 апреля 2020 г. N 3977-1, работами ненадлежащего качества, расторгнуть договор от 7 апреля 2020 г. N 3977-1, взыскать убытки в размере 1 261 руб. 86 коп, компенсацию вреда имуществу в размере 446 926 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 760 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 300 000 руб. за период с 9 июня по 6 августа 2020 г, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 075 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Гусарова Д.В. неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 117 000 руб, штраф размере 58 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 261 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мешакина А.В. отказал.

Суд также взыскал с ИП Гусарова Д.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 540 руб.

В кассационной жалобе ИП Гусарова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов судов о взыскании с него неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мешакин А.В, ответчик ИП Гусаров Д.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Мешакина А.В. - Крапивина П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мешакина А.В. к ИП Гусарову Д.В. сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Мешакина А.В. неустойки за нарушение сроков возврата внесенного истцом аванса в размере 300 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из допущенного со стороны ответчика нарушения срока возврата внесенного аванса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательств, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Судами было установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2020 г. между сторонами был заключён договор подряда N 3977-1, в соответствии с которым ИП Гусаров Д.В. принял на себя выполнить работы по благоустройству придомовой территории в соответствии со сметой N 1 Приложения N 1 к договору на общую сумму 472 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом при заключении договора внесена предоплата в размере 300 000 руб.

1 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 мая 2020 г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб, компенсации вреда в размере 153 000 руб, выплате неустойки в размере 236 000 руб, а также компенсации морального вреда.

Претензия получена ИП Гусаровым Д.В. 9 июня 2020 г.

Денежные средства в размере 300 000 руб, внесенные по договору подряда, в размере 28 000 руб, уплаченные за производство экспертизы, а также в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возвращены ответчиком истцу только 6 августа 2020 г.

Установив по материалам дела, что денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены с нарушением требований статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 117 000 руб, определив её размер по правилам пункта 5 статьи 28 упомянутого Закона.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял к ИП Гусарову Д.В. требований о расторжении договора, опровергаются материалами дела и поданной истцом претензией (т.1 л.д. 25-29).

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи