Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32163/2021[88-1334/2022-(88-31297/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" о возмещении убытков и выплате неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1872/2021), по кассационной жалобе ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Окна Роста Дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 930 руб. и штрафа, по тем основаниям, что ответчик не выполнил в установленные договором сроки работы по установке водоотливных карнизов в жилом помещении истца.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Окна Роста Дом" о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Окна Роста Дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размeрe 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Окна Роста Дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "Окна Роста Дом" (продавец) обязался продать ФИО1 (покупателю) оконные и дверные блоки (изделия), подоконники, водоотливные карнизы, аксессуары, дополнительные материалы, в соответствии с утвержденными эскизом, доставить, смонтировать их собственными и (или) привлеченными силами на объекте покупателя.

Согласно п.2.1, договора, планируемая дата передачи изделий, аксессуаров и дополнительных материалов покупателю, а при оплате доставки планируемая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Планируемая дата начала монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 договора)

Продавец обязуется начать монтажные работы не позднее десяти рабочих дней со дня доставки изделий аксессуаров и дополнительных материалов покупателю, (п.2.5 договора)

Отделка откосов в случае ее оплаты в соответствии с приложением 2 производится не позднее 10 рабочих дней после окончания монтажных работ, (п.2.6)

Цена договора составила 193 500 руб, уплачена покупателем в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания работ в договоре не установлен, истец не назначала ответчику какие - либо сроки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки выполненных работ.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, удовлетворив частично исковые требования ФИО1

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 27, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Окна Роста Дом" неустойки за нарушение срока выполнения работ, установив, что при разрешении спора, ответчик не представил доказательства своевременной установки водоотливных карнизов на объекте покупателя.

Поскольку ответчиком произведена установка водоотливных карнизов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение срока выполнения работ определилв сумме 150 930 руб, исходя из расчета 193 500 х 3% х 26 дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом был снижен и составил 30 000 руб. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о проведении им как исполнителем ДД.ММ.ГГГГ работ по замене отливов и регулировке прижимов двери в соответствии с п. 6.3 договора, то есть по безвозмездному устранению выявленных недостатков изделий и монтажных работ, указав, что данное обстоятельство не освобождает ООО "Окна Роста Дом" от выплаты истцу неустойки за нарушение срока выполнения указанных выше работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи