Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32202/2021[88-857/2022-(88-30783/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 20 января 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Лыковой Елены Владимировны на решение мирового суда судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-335/2021 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" к Лыкову Станиславу Владимировичу, Лыковой Виолетте Николаевне, Лыковой Елене Владимировне, Лыковой Ларисе Владимировне и Лыковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, "адрес". Ответчики зарегистрированные по месту жительства в квартире N данного дома, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1января 2016 г. по 31 октября 2020 г. в размере 12 862 руб. 15 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб. 48 коп, а всего 13 376 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Лыковой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив по материалам дела, а также представленной выписки из лицевого счёта, что в период с января по сентябрь 2020 г. ответчики не в полном объёме осуществляли оплату, суды взыскали задолженность в размере 12 862 руб. 15 коп, а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с Лыковой Е.В. соответствующей задолженности, поскольку она в спорной квартире не проживает, являлись предметом проверки нижестоящих судов.

Суды, отклоняя данный доводы ответчика, обоснованно применили пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали, что неиспользование нанимателем помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления о взыскании с ответчиков задолженности суд кассационной инстанции считает законными, соответствующими статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового суда судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья