Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32234/2021[88-1234/2022-(88-31189/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3952/2021 по иску Ерохина А.И. к ООО "ДЭЗ: Петровско-Разумовская аллея, дом 4" о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество, по кассационной жалобе Ерохина Алексея Ивановича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Ерохина А.И. - Мехно Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохин А.И. обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗ: Петровско-Разумовская аллея, дом 4" с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, "адрес", с кадастровым номером N на общее имущество: помещение, назначение - нежилое, номер помещения - подвал, помещение I - комнаты с 5 по 9, 11, 13, 21; помещение II - комната 16; этаж 1, помещение III - комнаты с 19, 20, с 43по 45, с 54 по 57; этаж 2, помещение IV - комнаты 50, 51; этаж 3, помещение V - комнаты 43, 44; этаж 4, помещение VI - комнаты 46, 47.

Свои доводы обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по вышеуказанному адресу: площадью 55, 8 кв.м, 30, 1 кв.м.; а также 163/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 94, 8 кв.м на 4 этаже, комнаты в помещении VI. Истцу стало известно о регистрации ответчиком права собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома N 4, чем нарушаются его права. Ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения в доме N4: подвал, помещение I - комнаты с 5 по 9, 11, 13, 21; помещение II - комната 16; этаж 1, помещение III - комнаты с 19, 20, с 43 по 45, с 54 по 57; этаж 2, помещение IV - комнаты 50, 51; этаж 3, помещение V - комнаты 43, 44; этаж 4, помещение VI - комнаты 46, 47.

Истец полагает, что спорные помещения являются имуществом общего пользования и должны принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона. Истец оплачивает за содержание спорных помещений соразмерно своей доле. Услуги по эксплуатации и техническому содержанию спорных помещений на возмездной основе оказывает ООО "ДЭЗ: Петровско-Разумовская аллея, дом 4", что подтверждается договором долевого распределения расходов. Фактически спорные помещения эксплуатируются и содержатся как общие, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, куда первоначально было подано исковое заявление, дело передано в Московский городской суд, а затем по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с присоединением ООО "ХОЗУ ПР-4", Волохи А.А, Стекловой О.В, ИП Оболенского В.Л, Гавриловой В.С. к требованиям истца Ерохина А.И.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Всероссийская творческая общественная организация Союз художников России.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что собственнику отдельного нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании; выражает несогласие с выводами суда об отнесении спорных помещений к бытовым, использование спорных объектов недвижимости как самостоятельных; не разрешен вопрос о назначении экспертизы; апелляционное определение не мотивировано.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, "адрес", расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

В данном доме Ерохину А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 55, 8 кв.м на 4 этаже, помещение 6 - комнаты 18, с 20 по 23; нежилое помещение площадью 30, 1 кв.м на 4 этаже; а также 163/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 94, 8 кв.м в здании на 4 этаже, помещение VI - комнаты с 34 по 37, с 39 по 43 и 45.

Ответчику на праве собственности принадлежат в доме:

помещение, назначение - нежилое, номер помещения - подвал;

помещение I - этаж - П, комната 5, площадь 13, 6 кв.м, пом. подсобное;

помещение I - этаж - П, комната 6, площадь 13 кв.м, мастерская;

помещение I - этаж - П, комната 7, площадь 41, 8 кв.м, пункт тепловой;

помещение I - этаж - П, комната 8, площадь 44, 9 кв.м, насосная;

помещение I - этаж - П, комната 9, площадь 4 кв.м, кладовая;

помещение I - этаж - П, комната 11, площадь 8, 8 кв.м, электрощитовая;

помещение I - этаж - П, комната 13, площадь 36, 2 кв.м, коридор;

помещение I - этаж - П, комната 21, площадь 16, 5 кв.м, лестница;

помещение II - этаж - П, комната 16, площадь 16, 6 кв.м, лестница;

помещение III - этаж - 1, комната 19, площадь 4, 5 кв.м, тамбур;

помещение III - этаж - 1, комната 20, площадь 34, 7 кв.м, вестибюль;

помещение III - этаж - 1, комната 43, площадь 3, 6 кв.м, подъемник;

помещение III - этаж - 1, комната 44, площадь 14, 6 кв.м, лестница;

помещение III - этаж - 1, комната 45, площадь 2, 6 кв.м, тамбур;

помещение III - этаж - 1, комната 54, площадь 2, 6 кв.м, тамбур;

помещение III - этаж - 1, комната 55, площадь 14, 8 кв.м, лестница;

помещение III - этаж - 1, комната 56, площадь 1, 0 кв.м, подъемник;

помещение III - этаж - 1, комната 57, площадь 69, 8 кв.м, коридор;

помещение IV - этаж - 2, комната 50, площадь 17, 1 кв.м, лестница;

помещение IV - этаж - 2, комната 51, площадь 16, 7 кв.м, лестница;

помещение V - этаж - 3, комната 43, площадь 17, 3 кв.м, лестница;

помещение V - этаж - 3, комната 44, площадь 17, 1 кв.м, лестница;

помещение VI - этаж - 4, комната 46, площадь 17, 3 кв.м, лестница;

помещение VI - этаж - 4, комната 47 площадь 17, 0 кв.м, лестница.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Объектом права долевой собственности собственников помещений в нежилом здании является общее имущество, в том числе:

- помещения, предназначенные для обслуживания более двух помещений в здании (например, лестничные площадки, холлы, коридоры и др.);

- помещения, в которых расположено оборудование, обслуживающее более двух помещений в здании (технические этажи, подвалы, лифтовые шахты, чердак и др.);

- конструктивные элементы здания (крыши, ограждающие и несущие конструкции здания и др.);

- оборудование, предназначенное для обслуживания более двух помещений в здании, находящееся как в пределах, так и за пределами помещений и самого здания (механическое, электрическое, санитарно-техническое и др.).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности помимо обособленных помещений принадлежат на праве собственности лестницы, коридоры, подъемник, подвал, насосная, относящиеся к общему имущества здания.

Судом данные обстоятельства при вынесении решения не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить статус всех собственников помещений в нежилом здании и при разрешении спора руководствоваться вышеизложенными подходами к установлению содержания отношений собственников помещений в нежилом здании, возникающих по поводу пользования и несения расходов по содержанию общего имущества здания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи