Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32250/2021[88-1564/2022-(88-31536/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "РОК" об оспаривании нотариальных действий

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "РОК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" - Тай Ю.В, ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО8 - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" об оспаривании нотариальных действий - отменено нотариальное действие по осмотру доказательств, в виде обеспечения доказательств в форме осмотра помещения кинотеатра "КАРО" в здании киноцентра "Октябрь", расположенного по адресу: "адрес", с целью фиксации факта показа фильма "ЦОЯ", совершённое нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цоя А.В, оформленное протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N-н/77-2020-1-353.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым заявление ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" об оспаривании нотариальных действий оставлено без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заинтересованным лицом Цоем А.В, нотариусом ФИО9 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании заявления Цоя А.В. ДД.ММ.ГГГГ год нотариусом "адрес" ФИО9 совершено нотариальное действие, без извещения заинтересованных лиц, в виде осмотра доказательств в форме осмотра помещения кинотеатра "КАРО" в здании киноцентра "Октябрь", расположенного по адресу: "адрес", с целью фиксации факта показа фильма " ФИО8", оформленное протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N-н/77-2020-1-353.

Указывая на то, что оснований для совершения таких нотариальных действий не имелось, правообладатель фильма - ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался нотариус, принимая решение о том, что обеспечение заявленного стороной доказательства не терпит отлагательств; совершение нотариального действия без извещения заинтересованных лиц является существенным нарушением нотариальной процедуры; срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1, 102, 103, 44.3 Основ законодательства о нотариате, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,...

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В силу закона, нотариус наделён правом на обеспечение, то есть фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, а также эти действия должны соответствовать гражданскому процессуальному законодательству и законодательству о нотариате.

Соответственно, при проверке правильности совершённого нотариального действия, суду следовало проверить соблюдение процедуры его совершения, что судом апелляционной инстанции было исполнено - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что и заявление Цоя А.В. и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержат обоснования, по которым требовалось безотлагательное совершение нотариальных действий.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.