Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32252/2021[88-882/2022-(88-30815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационным жалобам Родина Павла Викторовича, Красковой Ирины Михайловны, не привлеченной к участию в деле, на решение Гловинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-685/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даур" к Родину Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении прав пользования коммунальным хозяйством, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Даур" (далее - ООО "Даур") обратилось в суд с иском к Родину П.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать задолженность по договору на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством от 4 мая 2011 г. N 10-ЭК за период с 31 июля 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 117 461 руб. 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных ООО "Даур" эксплуатационных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке погашать отказывается.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Родина П.В. в пользу ООО "Даур" задолженность в размере 110 812 руб. 83 коп, а также 3 416 руб. 26 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родиным П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что, обжалуемым решением затронуты права третьего лица Администрации городского округа Чехов, который судом надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Красковой И.М, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку суды оставили без внимания то обстоятельство, что договор от 4 мая 2011 г. был заключён между Родиным П.В, Красковой И.М. и ООО "Даур", вследствие чего суды безосновательно приняли решение об оплате доли по договору, обязанность по осуществлению которой лежит на Красковой И.М, что свидетельствует о нарушении её прав.

В силу статьи 379? кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Даур", ответчик Родин П.В, представитель третьего лица администрации Чеховского района Московской области, лицо, не привлеченное к участию в деле, Краскова И.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Даур" о взыскании расходов на оплату УСН сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных истцом услуг, оказание которых подтверждено представленными в дело стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с 31 июля 2021 г. по 31 августа 2020 г. в размере 110 812 руб. 83 коп.

Взыскивая с ответчика указанную сумму задолженности за указанный период, суд первой инстанции на основании положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, возникшей по платежам до 31 июля 2017 г.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Родина П.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора являлись требования о взыскании задолженности за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки, а не задолженность за потребленные коммунальные услуги, как ошибочно полагал ответчик.

Отклоняя доводы жалобы о не извещении администрации городского округа Чехов Московской области о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановленным судебным актом права третьего лица не нарушены, ответчик правом принесения жалобы от имени третьего лица не наделён.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Красковой И.М. о незаконности судебных актов, в связи с тем, что решением суда и апелляционным определением затронуты её права, не могут служить основаниями для их отмены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, кассационная жалоба, лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, что по настоящему спору не было сделано судами первой и апелляционной инстанций в отношении Красковой И.М, следовательно, у последней не возникло права на обжалование указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Податели жалоб не учитывают, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гловинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Красковой Ирины Михайловны на решение Гловинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи