Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32289/2021[88-1920/2022-(88-31908/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басниной Алевтины Георгиевны к ООО "Эстетдент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3112/2021)

по кассационной жалобе ООО "Эстетдент" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Эстетдент" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баснина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСТЕТДЕНТ", в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N17\17 от 14.03.2018; взыскать с ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в пользу истца Басниной А.Г. оплаченные по договору денежные средства в размере 507500 руб. 00 коп, неустойку за период с 01.04.2019 по 09.05.2019 в размере 507500 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что что 14 марта 2018 года между Басниной А.Г. и ООО "Эстетдент" (исполнитель) был заключен Договор N17/17 об оказании медицинских (стоматологических) услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу платных стоматологических услуг по терапевтической, хирургической (в том числе имплантации), ортопедической и ортодонтической стоматологии, включающих в себя: установление диагноза, выбор методов лечения и представление плана лечения, проведения лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженном в амбулаторной карте истца.

Между тем, услуги ответчиком не были оказаны должным образом и надлежащего качества. В результате лечения и протезирования, здоровью истца был причинен вред, который выразился в следующем: ухудшение дикции; недержание зубных протезов в ротовой полости; срывание и отсоединение зубных протезов при разговоре и жевании пищи; стирание пластиковых краев зубных протезов; попадание под зубной протез остатков пищи при жевании; стирание мягкой прокладки, отделяющей десну от протеза менее чем за 1 мес.; прилипание языка к протезу; дискомфорт при ношении протеза, при разговоре, приеме пищи.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в пользу Басниной А.Г. взысканы денежные средства по договору N17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года в размере 120000 руб. 00 коп, неустойка в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЭСТЕТДЕНТ" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Судами не учтено, что из обстоятельств дела отсутствует обязательное условие для присуждения взыскания штрафа с ответчика-необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, так как отказ исполнить требования потребителя был обоснован, поскольку ответчик не мог возвратить стоимость протеза, не проверив его качество, а проверить качество без предоставления протеза невозможно.

Суд не учел и тот факт, что у суда, не обладающего специальными знаниями в области оказания медицинских (стоматологических) услуг, в заключении судебно-медицинской экспертизы, имелась однозначная информация о том что, несмотря на наличие у съёмных протезов неправильного моделирования - данный дефект является устранимым, и может быть скорректирован, дефект связанный с некачественным прилеганием базисом протезов к протезному ложе ? может быть следствием естественных причин, и не может быть однозначно обозначено как недостаток, допущенный при производстве съёмного протеза, а равно не представляется возможным определить причинно-следственную связь между состоянием протезов и качеством их изготовления.

Не было учтено судом и то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю/продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. В связи с чем, решение суда о правомерности удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за товар (зубные протезы) при дальнейшем использовании товара потребителем приводит к неосновательному обогащению потребителя, так как в его распоряжении остается и товар, и компенсация за товар, что противоречит принципам законности, разумности справедливости и нормам п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года между Басниной А.А. (Заказчик) и ООО "Эстетдент" (Исполнитель) был заключен договор N17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных стоматологических услуг по терапевтической, хирургической (в том числе имплантации), ортопедической и ортодонтической стоматологии, включающих в себя:

1.1.1 Установление диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения.

1.1.2 Проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженном в амбулаторной карте Заказчика.

В соответствии п. 1.2 Договора, Услуга оказывается силами врачей сотрудников Исполнителя, в помещении, на оборудовании и материалами Исполнителя лично Заказчику либо названным им липам.

В силу п. 1.3 Договора Заказчик соглашается с тем, что при установлении диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения (п. 1.1.1) может возникнуть необходимость проведения дополнительных (специализированных) методов обследования, путем проведения рентгенологических и других необходимых диагностических мероприятий, которые осуществляются Исполнителем за отдельную плату, либо рекомендуются сделать в сторонних организациях и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязан: оказать Заказчику квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории РФ к методам диагностики, профилактики и лечения; предоставить Заказчику бесплатную достоверную информацию о предоставляемой услуге. Информация может быть предоставлена Исполнителем в устной форме, что является надлежащим и допустимым способом доступного информирования, с чем Заказчик соглашается.

В соответствии п. 2.1.1 Договора, Исполнитель имеет право: в случае возникновения неотложных состояний самостоятельно определять объем исследований и оперативных вмешательств, необходимых для оказания медицинской помощи, в том числе непредусмотренной договором амбулаторной карты.

Согласно п. 2.2 Договора, Заказчик обязан: письменно проинформировать Исполнителя до оказания услуги о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях; своевременно оплатить услуги; точно выполнять рекомендации Исполнителя для эффективного и безопасного завершения процесса лечения.

В соответствии п. 2.2.1 Договора, Заказчик имеет право: на бесплатную и достоверную информацию о получаемых услугах; знакомиться с документами, подтверждающими квалификацию лечащего врача и правоспособность стоматологической клиники; оказаться от получения услуг и получить обратно оплаченную сумму с возмещением исполнителю затрат, связанных с подготовкой оказания услуг.

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик подтверждает, что ознакомлен с информацией об услугах и условиях предоставления этих услуг Исполнителем.

В пункте 4 Договора установлены сроки оказания услуг.

Согласно п. 5.2.1 Договора, в случае оказания услуг в области ортопедической стоматологии, хирургической стоматологии (в том числе дентальной имплантации), оплата производится в два этапа: - заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости услуги в день первого этапа ее оказания; - оставшуюся сумму Заказчик обязан внести в день осуществления последнего этапа оказания услуги; - если в плане лечения выделены несколько этапов и один из них осуществляется в течение одного приема оплата производится в этот же день.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае оказания услуги в области ортодонтии пациенты подписывают договор на оказание данного вида услуг и вместе с ним график платежей в зависимости от конкретного случая.

Согласно п. 5.3 Договора, стоимость каждой позиции, выполняемой при оказании услуги, закреплена в прейскуранте, с которым Заказчик предварительно ознакомился и согласился. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не отраженных в амбулаторной карте Заказчика, они выполняются с согласия Заказчика с оплатой подтвержденному прейскуранту.

В силу п. 5.4 Договора, расценки прейскуранта утверждены Исполнителем и действуют на момент подписания настоящего договора.

16 мая 2018 года Басниной А.А. (Заказчик) и ООО "Эстетдент" (Исполнитель) подписан акт выполненных работ (л.д. 57 том 1).

Заказчик Баснина А.А. оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме в размере 507500 руб.

В исковом заявлении истец указала, что услуги ответчиком не были оказаны должным образом и надлежащего качества.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО "Агентство Оценки" N1014/2019 о проведении медицинского исследования.

Судом установлено, что работы по изготовлению вышеуказанных зубных протезов осуществлялись ООО "Эстетика" (третье лицо по делу), что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией договора N104 от 10 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Эстетдент" и ООО "Эстетика".

21 марта 2019 года истец Баснина А.А. направила в адрес ответчика ООО "Эстетдент" письменную претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору и выплате компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО "Эстетдент" в адрес истца Басниной А.А. направлен отзыв на претензию от 29.03.2019.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов, проведение которой поручено экспертам ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", при обращении в ООО "ЭСТЕТДЕНТ" Басниной А.Г. был поставлен диагноз "Частичная адентия, концевой дефект на верхней и нижней челюсти". Данный диагноз установлен правильно и обоснован записями в медицинской карте, но формулировка диагноза не совпадает с международной классификацией МКБ-10, принятой в РФ на момент постановки диагноза и начала лечения Басниной А.Г. Согласно данным медицинской карты N17/172018 на имя Басниной А.Г. в ООО "ЭСТЕТДЕНТ" было проведено следующее лечение:

1. Удаление зубов 11, 12, 14, 15, 21, 22, 31, 32, 35, 41, 42, 44.

2. Проведено эндодонтическое лечение зубов 13, 23, 24, 33, 34, 43.

3. Изготовление культевых вкладок на зубы 23, 24, 33, 34, 43.

4. Изготовление временных коронок на зубы 13, 23, 24, 33, 34, 43.

5. Изготовление и фиксация металлических коронок (телескопических) на опорные зубы 13, 23, 24, 33, 34, 43.

6. Изготовление и установка съёмных протезов верхней и нижней челюсти (бюгельных протезов верхней и нижней челюстях с телескопическим типом фиксации). Коррекция протезов.

Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, на настоящий момент не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР).

Лечение дефектов зубных рядов регламентируется Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (модель пациента 7.1). Данные рекомендации до 2021 года носят рекомендательный характер, но иных стандартов не утверждено. При дефектах зубных рядов, которые были у Басниной А.Г. (модель пациента 7.1) и имеющемся у неё диагнозе, показано изготовление данных видов протезов как одного из возможных вариантов лечения (п.7.1.4 Клинических рекомендаций). Таким образом, обследование и составление плана лечения Басниной А.Г. соответствует Клиническим рекомендациям.

Проведенное хирургическое лечение (удаление зубов) проведено обосновано, соответствует требованиям, предъявляемым к операции удаления зубов.

Качество оформления медицинской документации в настоящее время оценивается на основании критериев, утвержденных приказом Минздрава России N 203н.

При оформлении медицинской документации ООО "ЭСТЕТДЕНТ" по договору N17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 г. имелись следующие нарушения ведения медицинской документации:

1. Сформулированный диагноз указан только на первом посещении 14 марта 2018, при последующих визитах пациентки, на дальнейшем лечении диагноз не указан. Диагноз сформулирован без учёта МКБ-10. Однако, это не повлияло на качество проведённого лечения.

2. Отсутствует информированное добровольное согласие пациентки на проводимое лечение. Получение письменного согласия является обязательным условием проведения медицинского вмешательства в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" (с изменениями и дополнениями).

При проведении протезирования были соблюдены общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов в части обследования, выбора конструкции и подготовки полости рта к протезированию. Удаление и повторное лечение зубов было обосновано клиническими и рентгенологическими данными, проведено по показаниям в полном объёме.

Согласно Клиническим рекомендациям (утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" от 10.05.2017 г. (модель пациента 7.1.): "Дуга бюгельного протеза на нижнюю челюсть на всем своём протяжении должна отстоять от слизистой оболочки рта у верхнего края на 0, 5-0, 6 мм, у нижнего - не менее чем на 1 мм. Дуга протеза на верхнюю челюсть отстоит от слизистой на 0, 6-1 мм". Данные требования соблюдены при изготовлении литой части каркасов протезов верхней и нижней челюстей. При судебно-медицинском обследовании 25.11.2020 г. установлено, что границы базисов протезов укорочены и нарушено прилегание базисов протезов к протезному ложу. Однако на момент производства настоящей экспертизы (включая данные, полученные при судебно-медицинском обследовании) невозможной однозначно установить было ли некачественное прилегание базисов протезов к протезному ложу обусловлено произошедшей атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти или же было обусловлено отслоением пластмассы, которой был скорректирован базис протеза после изготовления.

Несъёмные протезы (телескопические коронки верхней и нижней челюстей) соответствуют медико-техническим требованиям, предъявляемым к протезам подобного типа в части краевого прилегания, моделировки, расположения края коронок в зубо-десневой борозде.

При судебно-медицинском обследовании 25.11.2020 установлено, что границы базисов протезов укорочены и нарушено прилегание базисов протезов к протезному ложу. Однако на момент судебно-медицинского обследования невозможно однозначно утверждать, является ли неправильное прилегание базисов протезов к протезному ложу следствием произошедшей атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти или же является следствием отслоения пластмассы, которой был скорректирован базис протеза после изготовления.

Признаков нарушения в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС) в ходе визуального осмотра и сбора анамнеза не выявлено. Следует отметить, что состояние ВНЧС не может быть оценено только на основании визуального осмотра и пальпации. На съёмных протезах смоделирован множественный контакт искусственных зубов, постановка искусственных зубов по ортогнатическому типу, что соответствует строению зубочелюстной системы Басниной А.Г. Однако, следует отметить, что окклюзионная плоскость у Басниной А.Г. приближена к нижней челюсти, а при произношении звука "С" из-под верхней губы видно более 90% искусственных зубов верхней челюсти, что указывает на недостаток при протезировании съёмными протезами - неправильное моделирование искусственных зубов на съёмных протезах.

В п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью" (далее - Критерии) указано: "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью", то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи. В п. 5 вышеназванных Критериев указано: "Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды".

Выявленный недостаток при протезировании съёмными протезами (неправильное моделирование искусственных зубов на съёмных протезах) не повлёк за собой расстройства здоровья Басниной А.Г. или стойкой утраты общей трудоспособности и в этой связи не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Выявленные нарушения ведения медицинской документации (в медицинской карте диагноз указан только на первом посещении, диагноз сформулирован без учёта МКБ-10; отсутствует информированное добровольное согласие пациентки на проводимое лечение) не повлекли за собой расстройства здоровья Басниной А.Г. или стойкой утраты общей трудоспособности и, соответственно, не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью.Со слов Басниной А.Г, после лечения, проведённого в ООО "ЭСТЕТДЕНТ", она обратилась в другую медицинскую организацию, где ей проведено рентгенологическое обследование. Однако экспертной комиссии не предоставлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие или описывающие проведение какого-либо стороннего лечения или обследования.

Баснина А.Г. нуждается в повторном протезировании либо в адаптации имеющихся протезов. Поскольку несъёмные коронки в хорошем состоянии, возможно провести адаптацию имеющихся протезов с коррекцией постановки искусственных зубов и базисов протезов. Имеющаяся балансировка протезов и отсутствие качественного прилегания базисов протезов верхней и нижней челюстей могут быть связаны: - с отсутствием своевременной коррекции мягкой прокладки, - с произошедшей атрофией кости на верхней и нижней челюстях, - с некачественным изготовлением протезов.

Однозначно установить причинно-следственную связь между состоянием протезов на момент судебно-медицинского обследования и качеством их изготовления не представляется возможным.

Определение стоимости лечения не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертной комиссии. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что стоимость стоматологического лечения определяется исходя из плана лечения, используемых материалов и ценовой политики лечебной организации.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" по результатам судебной медицинской экспертизы, суд не усмотрел, указав, что эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

При этом суд дал критическую оценку представленному Басниной А.Г. заключению специалиста N1014/2019 о проведении медицинского исследования, составленному ООО "Агентство Оценки", со ссылкой на то, что указанное заключение является частным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года, заключенного между ООО "ЭСТЕТДЕНТ" и Басниной А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭСТЕТДЕНТ" оказало услуги по Договору, а Баснина А.Г. приняла все исполненное по Договору, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2019, при этом, указал, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, договор прекращенный исполнением, не может быть расторгнут.

Суд указал, что ООО "Эстетдент" оказало истцу услуги в рамках заключенного договора по постановке диагноза и проведению лечения и профилактических мероприятий, необходимых для осуществления имплантации специализированных зубных протезов, что отражено в амбулаторной карте Басниной А.Г, с последующим изготовлением и установкой специализированного протеза.

Баснина А.Г. приняла все исполненное по Договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 16.05.2019.

Вместе с тем, суд установил, что в стоимость услуг, оказанных по Договору в сумме 507500 руб. 00 коп. входит не только стоимость протезирования, но и стоимость лечебных процедур и подготовка рта к протезированию. Стоимость лечения и подготовки рта к протезированию составляет 387000 руб, изготовление и установка протезов составляет 120000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной медицинской экспертизы ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Басниной А.Г. к ООО "ЭСТЕТДЕНТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N17/17 на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 14 марта 2018 года, полагая необходимым взыскать с ответчика ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в пользу истца Басниной А.Г. денежные средства за изготовление и сдачу протезов в размере 120000 руб. 00 коп, неустойку в размере 120000 руб. 00 коп, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Поскольку претензия истца, как потребителя, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 122 500 руб. (120 000 руб. + 120 000 руб. + 5 000 руб.)х50%.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья, в том числе, являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Согласно п. 21 ч. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3). Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указано обоснование взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 120000 руб. опровергается текстом решения суда, согласно которому, в стоимость услуг, оказанных по Договору в сумме 507500 руб. 00 коп. входит не только стоимость протезирования, но и стоимость лечебных процедур и подготовки рта к протезированию, а именно: стоимость лечения и подготовки к протезированию составляет 387000 руб, изготовление и установка непосредственно протезов составляет 120000 руб, что не оспаривалось стороной ответчика.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 28 июля 2020 года по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно которому недостатков оказанных ответчиком услуг в виде лечения и подготовки рта истца к протезированию не установлено, при этом, установилфакт наличия претензии к качеству изготовления самих протезов и их установке, указав, что согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы имеющаяся балансировка протезов и отсутствие качественного прилегания базисов протезов верхней и нижней челюстей могут быть связаны: с отсутствием своевременной коррекции мягкой прокладки, с произошедшей атрофией кости на верхней и нижней челюстях, с некачественным изготовлением протезов.

Суд дал оценку заключения эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" от 28 июля 2020 года в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с медицинскими документами, свидетельствующими об обращениях истицы к претензиями к ответчику, пояснениями истицы Басниной А.Г. о недостатках протезирования и съемного зубного протеза, которая последовательно в досудебной претензии и в судебных заседаниях указывала на то, что съемный зубной протез не фиксируется должным образом и выпадает при разговоре и жевании пищи, а также возражениям ответчика.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на отсутствие обоснованности выводов решения суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг N 17/17 от 14 марта 2018 года, по которому истица 16 мая 2018 года оплатила 507500 руб.

Факт заключения между сторонами договора на оказание стоматологических услуг, а не смешанного договора, подтверждается текстом самого договора N 17/17 от 14 марта 2018 года. Кроме того, право на получение платных медицинских услуг предусмотрено ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Изготовление съемного зубного протеза по индивидуальным размерам заказчика является составной частью оказанных ответчиком медицинских услуг.

Следовательно, между сторонами заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг, а не договор купли-продажи, поэтому положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи, не применимы.

Ссылки ответчика на нормы права, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, а также доводы о том, что суд не разрешилвопрос о возврате протеза, не обоснованы. Более того, требование о возврате протеза ответчику представителем ООО "ЭСТЕТДЕНТ" в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом с ответчика в пользу истца неправомерно, также не обоснован.

Басниной А.Г. в порядке досудебного урегулирования направлена в адрес ответчика претензия от 21 марта 2019 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, более того, не ссылался на тяжелое финансовое положение, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, размер которой установлен Законом Российской Федераци "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСТЕТДЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи