Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32291/2021[88-1020/2022-(88-30959/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН границ земельного участка, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО14, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН границ земельного участка, установлении границ земельных участков.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельного участка.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24 площадью 1969 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО2 сельское поселение, д. Козино.

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24 площадью 1969 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО2 сельское поселение, д. Козино.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:114 площадью 1265 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО2 сельское поселение, д.Козино, в следующих геодезических координатах: 1 (X - 455294, 87 У - 1229662, 53); 2 (X - 455304, 58 У -1229677, 50); 3 (X - 455314, 88 У -1229706, 72); 4 (X - 455290, 39 У -1229716, 50); 5 (Х- 455273, 42 У - 1229670, 52).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24 площадью 1344 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО2 сельское поселение, д.Козино, в следующих геодезических координатах: 6 (X - 455248, 49 У - 1229666, 13); 7 (X - 455269, 43 У -1229659, 73); 5 (X - 455273, 42 У -1229670, 52); 4 (X - 455290, 39 У -1229716, 50); 8 (Х- 455290, 00 У - 122971, 66); 9 (Х- 455283, 18 У- 1229718, 91); 10 (Х- 455269, 40 У-1229723, 92).

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24 площадью 1969 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО2 сельское поселение, д. Козино.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:114 площадью 1265 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО2 сельское поселение, д.Козино, в следующих геодезических координатах: 1 (X - 455294, 87 У - 122966, 53); 2 (X - 455304, 58 У -1229677, 50); 3 (X - 455314, 88 У -1229706, 72); 4 (X - 455290, 39 У -1229716, 50); 5 (Х- 455273, 42 У - 1229670, 52).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Производственного-коммерческая фирма "Геодезия" в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы взыскано в равных долях по 13 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:114, площадью 1 265 кв.м, по адресу: "адрес" с.п. ФИО2 д.Козино, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 муниципального образования " "адрес"" "адрес", по результатам торгов, в ЕГРН внесена запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 67:18:3850101:114, площадью 1 265 кв.м, по адресу: "адрес" с.п. ФИО2 д.Козино, была утверждена постановлением ФИО6 муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Схема расположения данного земельного участка была согласована с ФИО2 сельского поселения "адрес".

ООО "ГеоМир" после проведения кадастровых работ был составлен межевой план, в заключении кадастрового инженера указано, что проводились работы по образованию земельного участка из земель государственной собственности, в ходе проведения кадастровых работ была подготовлена и согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Так как вновь образуемый земельный участок граничит с землями государственной собственности, акт согласования не требуется.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N "а" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16 на основании постановления ФИО2 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО16 для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 179 га.

К данному свидетельству прилагается план земельного участка, согласно которому земельный участок ФИО16 состоит из двух контуров, участок N (длина контура N метров, ширина контура N метров), таким образом, площадь контура N составляет 1344 кв. м, по границе В-Г земли ФИО17, по границам А-Б-В, Г-А земли сельского совета; участок N (длина контура N метров, ширина контура N метров), таким образом, площадь контура N составляет 450 кв. м, по границе А-Б земли Дивакова, по границе Б-В улица, по границам В-Г и Г-А земли сельского совета.

Из вышеуказанного плана земельного участка следует, что участок N и участок N не являются смежными.

После смерти ФИО16, ФИО15, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3850101:24, площадью 1 790 кв.м, по адресу: "адрес" д.Козино, перешло к его наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 сельского поселения "адрес", ФИО6 муниципального образования " "адрес"" "адрес" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:114, площадью 1 265 кв.м, по адресу: "адрес" ФИО2 с.п. д.Козино, правообладатель ФИО1, из Единого государственного реестра недвижимости.

После того, как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:114, площадью 1 265 кв.м. были исключены из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русич" в результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 сельское поселение, д.Козино, площадью 1969 кв. м.

В настоящее время в ЕГРН в реестре объектов недвижимости имеются следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:18:3850101:24, площадь 1969 кв.м, адрес: "адрес" с.п. ФИО2 д.Козино, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус ранее учтенный, незарегистрированное право ФИО16, в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности, границы земельного участка установлены.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N "а" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО17 на основании постановления ФИО2 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО17 для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 235 га.

К данному свидетельству прилагается план земельного участка, согласно которому земельный участок ФИО17 состоит из двух контуров, площадь контура N составляет 1 720 кв. м, по границе А-Б земли ФИО16, по всем другим границам земли сельского совета; участок N (без указания линейных размеров длины и ширины), согласно указанной общей декларированной площади с учетом первого контура (2350 кв. м. -1720 кв. м.) площадь контура N составляет 630 кв. м, по границе А-Б земли Рогожкина, по границе Г-А улица, по границам Б-В-Г земли сельского совета.

Из вышеуказанного плана земельного участка следует, что участок N и участок N не являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 67:18:3850101:31, площадью 2 350 кв.м. за ФИО19

В исследовательской части и выводах заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПКФ "Геодезия" указано, что ходе проведенного исследования объекта экспертизы и прилегающей к нему территории зафиксировано следующее: территория предположительного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:3850101:24, 67:18:3850101:31, 67:18:3850101:114 не имеет существующего ограждения, и каких-либо строений. Данная территория представляет собой участок местности ограниченный с восточной стороны существующим ограждением земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:3, с южной стороны существующим ограждением земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:3850101:109, 67:18:3850101:29, с западной стороны склоном и грунтовым (накатанным) проездом, а также границами земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:3850101:91 и 67:18:3850101:125, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с северной стороны также грунтовым (накатанным) проездом. В пределах исследуемой территории располагается распаханный участок - пашня и участок с яблоневыми насаждениями, остальная рассматриваемая территория покрыта высокой луговой растительностью и признаков её испотзования не наблюдается. Общая ориентировочная площадь описанной территории в условно установленных границах составила 4867 кв.м..

Экспертом были изучены:

- свидетельство о праве собственности на землю N "а" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30), которое содержит сведения о площади земельного участка принадлежащего ФИО16 с кадастровым номером 67:18:3850101:24, равной 1790 кв.м. (0, 179 га). В составе свидетельства имеется приложение - план земельного участка (т.1 л.д.30), который содержит графическую информацию по земельному участку, исходя из которой земельный участок общей площадью 1790 кв.м. состоит из двух контуров, следующих параметров: - участок N, визуально прямоугольной конфигурации длиной 48 м, шириной 28 м, вычисленное значение площади которого, согласно указанной длины и ширины, составляет 1344 кв.м. (48*28=1344); - участок N, визуально прямоугольной конфигурации длиной 25 м, шириной 18 м, вычисленное значение площади которого, согласно указанной длины и ширины, составляет 450 кв.м. (25*18=450). "адрес" имеет незначительное расхождение с декларированной, равная 4м. Также в данном плане содержится информация о смежных землепользователях, согласно которой участок N, площадью 1344 кв.м. граничит по своей длине с земельным участком ФИО17 (земельный участок с кадастровым номером 67:18:3850101:31), с остальных сторон с землями сельского совета - неразграниченная государственная собственность. Участок N по одной из сторон (по длине) находится в смежестве с границами земельного участка Дивакова, по противоположной границе находится в смежестве с улицей, с остальных сторон с землями сельского совета (неразграниченная государственная собственность). Исходя из сведений о смежных землепользователях земельные участки N и N не являются смежными и не могут иметь общих границ. Сведений о местоположении смежного земельного участка Дивакова в материалах дела не содержится, также при обследовании местности эксперту не представилось возможным установить его фактическое местоположение, в связи с этим установить где территориально расположен земельный участок N в рамках проведения экспертизы невозможно.

Исследуемый план не содержит координат поворотных точек земельного участка, линейную привязку от поворотных точек границ земельного участка до объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности в настоящее время, и на момент составления графического приложения, таких как линии электропередач, ограждения, объекты недвижимости, дороги и др, позволяющих установить (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24 в соответствии с исследуемым правоустанавливающм документом;

- свидетельство о праве собственности на землю N "а" от ДД.ММ.ГГГГ4 (т.3 л.д.28-29), которое содержит сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:31, принадлежащего ФИО17 равной 2350 кв.м. (0, 235 га). В составе свидетельства имеется приложение - план земельного участка (т.3 л.д.29), который содержит графическую информацию по земельному участку, исходя из которой земельный участок общей площадью 2350 кв.м. состоит из двух контуров, следующих параметров: - участок N, представлен многоугольной фигурой (два прямоугольника 40*39 м и 20*8 м) общей максимальной длиной 48 м, максимальной шириной 39 м, вычисленное значение площади которого, согласно указанных линейных размеров (из расчета по составным фигурам (40*39=1560; 20*8=160) составляет 1720 кв.м.; - участок N, визуально прямоугольной конфигурации, без указания линейных размеров длины и ширины, вычислинное значение площади которого, согласно указанной общей декларированной площади с учетом площади первого контура (2350 кв.м. -1720 кв.м.), составляет 630 кв.м. Также в данном плвне содержится информация о смежных землепользователях, согласно которой участок N, площадью 1720 кв.м. граничит по стороне равной 40 м (исходя из направления сторон света - по северо-восточной стороне) с земельным участком ФИО16 (земельный участок с кадастровым номером 67:18:3850101:24), с остальных сторон с землями сельского совета - неразграниченная государственная собственность. Участок N по одной из сторон (по длине) находится в смежестве с границами земельного участка Рогожкина, с остальных сторон с землями сельского совета и улицей (неразграниченная государственная собственность). Сведений о местоположении смежного земельного участка Рогожкина в материалах дела не содержится, и при обследовании местности эксперту не представилось возможным установить его фактическое местоположение, в связи с этим установить, где территориально расположен земельный участок N в рамках проведения экспертизы невозможно.

Исследуемый план не содержит координат поворотных точек земельного участка, линейную привязку от поворотных точек границ земельного участка до объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности в настоящее время, и на момент составления графического приложения, таких как линии электропередач, ограждения, объекты недвижимости, дороги и др, позволяющих установить (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:31 в соответствии с исследуемым правоустанавливающм документом;

- межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-52), который содержит сведения о местоположении, конфигурации земельного участка. По результатам уточнения границ земельный участок сформирован как одноконтурный участок с уточненной площадью 1969 кв. м, что не соответствует данным, представленным в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю N "а" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30), в соответствии с которым участок должен быть многоконтурным (состоять из двух отдельных участков) общей декларированной площадью 1790 кв.м. В предоставленном межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера с мотивированным обоснованием уточнения границ земельного участка площадью, которая превышает декларированную (на 179 кв.м.), а также обоснование установления границ земельного участка, являющегося по правоустанавливающим документам многоконтурным, как единого (одноконтурного).

Исходя из условных обозначений графическая информация фрагмента Генерального плана и правил землепользования и застройки ФИО2 сельского поселения "адрес" содержит информацию о местоположении границ зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), зоны СХ2 (зона занятая объектами сельскохозяйственного назначения), зоны Т1 (зона автомобильного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры), а также границы СЗЗ (санитарно-защитная зона производственных, сельскохозяйственных, коммунально-складских объектов, и т.д.). Согласно данной графической информации преимущественная часть спорной территории расположена в границах зоны Ж1 и незначительно затрагивает зону Т1, а также значительную часть спорной территории покрывает СЗЗ (т.3 л.д.94).

Исходя из схемы расположения земельных участков (т.3 л.д.95) следует, что при условии существования границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24, площадью 1969 кв.м, расположенного на спорной территории, а также с учетом установления границ контура N площадью 1720 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:31, принадлежащего ФИО19, формирование границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:114 площадью 1265 кв. м. невозможно в соответствии со следующим: - площадь свободной территории от границ земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:3850101:24, площадью 1969 кв. м. и 67:18:3850101:31, площадью 1720 кв. м. (площадь контура N), а также от иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и пригодной для формирования участка с кадастровым номером 67:18:3850101:114 исходя из существующего рельефа местности, а также отвечающей требованиям ст.11.9 ЗК РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам), согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, составляет 777 кв. м, что значительно меньше исходной равной 1265 кв. м. При этом установленная свободная территория площадью 777 кв. м. полностью покрыта санитарно защитной зоной (СЗЗ производственных, сельскохозяйственных, коммунально-складских объектов, и т.д.). Также эксперт отмечает, что к свободной территории, площадью 777 кв. м, отсутствует надлежащий доступ - проезд, который в соответствии с нормами постановления ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов "адрес"" должен быть шириной не менее 2, 75-3, 0 м (1.2.4. Сеть улиц и дорог сельского поселения, таблица N).

Исходя из проведенного анализа, имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю N "а" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24 в соответствии с исследуемым правоустанавливающим документом, в связи с отсутствием в нем необходимой информации, такой как координаты поворотных точек границ земельного участка, линейную привязку от поворотных точек границ земельного участка до объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности в настоящее время, и на момент составления графического приложения правоустанавливающего документа, позволяющее установить (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24 в соответствии с исследуемым документом. Также эксперт делает вывод о несоответствии границ и площади 1969 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24, сведениям о которых содержатся в ЕГРН сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, а именно: - в соответствии с правоустанавливающим документом земельный участок с кадастровым номером 67:18:3850101:24, должен представлять собой многоконтурный участок, состоящий из двух контуров площадью 1344 кв. м. и 450 кв. м. Исходя из имеющегося описания смежеств данные контуры не являются смежными и не имеют общих границ, а также исходя из установленных смежных землепользователей (сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:18:3850101:31, ранее принадлежащем ФИО17) к спорной территории должен относиться контур земельного участка площадью 1344 кв. м. В свою очередь контур N, площадью 450 кв. м. должен располагаться на территории местоположение которой установить не представилось возможным и является смежным для земельного участка гражданина Дивакова, данных о местоположении земельного участка которого нет в материалах дела, и на местности не определены.

По результатам проведенного анализа материалов дела и выявленной невозможности установления границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, эксперт находит возможным предложить вариант установления границ (т.3 л.д.96), в котором установлены границы земельных участков исходя из сведений о декларированной площади (площади указанной в правоустанавливающих документах по контурам земельных участков 67:18:3850101:24, 67:18:3850101:31, расположенных в пределах спорной территории), с учетом границ иных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, а также с учетом сведений отраженных в материалах Генерального плана и правил землепользования и застройки ФИО2 сельского поселения "адрес", утвержденных решением Совета депутатов ФИО2 сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений принятых на основании решения "адрес"ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Исходя из подготовленной схемы расположения земельных участков (т.3 л.д.96), эксперт отмечает следующее: - площадь сформированного контура N земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:24, составляет 1344 кв. м, что соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (т.1 л.д.30). Часть земельного участка входит в границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ производственных, сельскохозяйственных, коммунально-складских объектов, и т.д.), однако преимущественная часть земельного участка находится вне обременения и может полноценно использоваться для строительства жилого дома и иных нужд, соответствующих разрешенному использованию данного земельного участка; - площадь сформированного контура N земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:31, составляет 1720 кв. м, что соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (т.3 л.д.29).

Часть земельного участка входит в границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ производственных, сельскохозяйственных, коммунально-складских объектов, и т.д.), также преимущественная часть земельного участка находится вне обременения и может полноценно использоваться для строительства жилого дома и иных нужд, соответствующих разрешенному использованию данного земельного участка; - площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 67:18:3850101:114, составляет 1265 кв. м, что соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (т.1 л.д.89). Часть земельного участка входит в границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ производственных, сельскохозяйственных, коммунально-складских объектов, и т.д.), также преимущественная часть земельного участка находится вне обременения и может полноценно использоваться для строительства жилого дома и иных нужд, соответствующих разрешенному использованию данного земельного участка.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе во встречных исковых требованиях ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, 4, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.9, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 64 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2218-ФЗ "О кадастровой деятельности", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", судебная коллегия фактически согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления границ земельного участка истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и установлении границ его земельного участка.

Данные выводы судом апелляционной инстанции деланы на основании того, что месторасположение вторых контуров земельных участков :24 и :31 в результате проведенной экспертизы не устанавливались, но то, что они не являются смежными с контурами N подтверждается правоустанавливающими документам. Границы земельного участка ответчиков с ФИО1 и ФИО6 не согласовывались.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что межевой план ФИО3, был подготовлен не с целью реализовать сове право на уточнение границ земельного участка :24, а с целью незаконного увеличения его площади до 1 969 кв.м, то есть более чем на 10% площади контура N, ответчиками было допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка :24 находится в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и позволит ответчикам в установленном порядке провести межевание своего земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим, а так же об установлении границ земельного участка :24, поскольку это повлечет наложение его границ на границы земельного участка :31, требования относительно которого не заявлялись.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев