Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32306/2021[88-929/2022-(88-30866/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-612/2020 по иску ФИО1 к Администрации "адрес" по образованию и науке о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, взыскано: с Администрации "адрес" - 16 263 руб.; с "адрес" по образованию и науке - 16 263 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов с "адрес" по образованию и науке; в удовлетворении заявления ФИО1 к "адрес" по образованию и науке о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования к Администрации "адрес" по образованию и науке о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования ФИО1 удовлетворены - на Администрация "адрес" возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения в городе Смоленске по договору найма специализированного жилого помещения не менее учётной нормы предоставления; на "адрес" по образованию и науке возложена обязанность осуществить финансирование Администрации "адрес" для выполнения данной обязанности.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы в общем размере 118 826 руб, о возмещении которых по 59 413 руб. с каждого из ответчиков, заявитель просила в поданном заявлении /л.д.66-68/, состоящих из: расходов на оплату услуг представителей в сумме 114 500 руб. (32000 + 2500 + 50000 + 30000); расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.; оплаты государственных пошлин в сумме 1 050 руб. (900 + 150); оплаты по предоставлению справки БТИ в сумме 1 188 руб.; оплаты почтовых расходов в сумме 288 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлин, справки БТИ, почтовых расходов, являются обоснованными и подлежат взысканию с обоих ответчиков по 1/2. В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, проделанной представителями, продолжительности судебного разбирательства, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб, определив их к взысканию по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскания судебных расходов с "адрес" по образованию и науке, поскольку вопросы включения в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и предоставления жилого помещения специализированного типа относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов "адрес", то есть, в рассматриваемом случае - Администрации "адрес". В этой связи, "адрес" по образованию и науке не мог нарушить какие-либо права ФИО1 и оснований для взыскания с него судебных расходов у суда не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 114 500 руб. явно не отвечает требованиям разумности и этим требованиям будет отвечать сумма 30 000 руб.

Каких-либо выводов о несогласии с таким размером расходов на оплату услуг представителя, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Между тем, отменяя определение районного суда в части взыскания судебных расходов с "адрес" по образованию и науке, и, соглашаясь со взысканием с Администрации "адрес" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, суд второй инстанции фактически вновь уменьшил определённую судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, не разрешив при этом вопросы о возможности взыскания всей суммы (30 000 руб.) с Администрации "адрес", как лица, нарушившего права ФИО1 в пределах заявленных ею требований.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Смоленский областной суд.

Судья ФИО2