Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32319/2021[88-1006/2022-(88-30945/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества (товарищества собственников недвижимости) "Надежда" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ (ТСН) "Надежда" неосновательное обогащение в виде невнесенных взносов в размере 31 278 рублей 75 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 438 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно СНТ "Надежда" является некоммерческой организацией, созданной и учрежденной на основании решения и добровольного объединения его членов, имеющее своей целью содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач по организации и ведению садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

Общим собранием членов СНТ "Надежда" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение:

- утвердить приходно-расходную смету на 2017 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить членский взнос на 2017 год в размере 1 187 рублей 50 копеек за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода;

- утвердить срок сдачи членского взноса за 2017 год до ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки;

- установить на 2017 год размер платы 1 187 рублей 50 копеек за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода, за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" для садоводов, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, срок внесения платы до ДД.ММ.ГГГГ, пени 0, 1% за каждый день просрочки.

Общим собранием членов наименование организации (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение:

- утвердить приходно-расходную смету на 2018 год на период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить членский взнос на 2018 год в размере 1 187 рублей 50 копеек за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода;

- утвердить срок сдачи членского взноса за 2018 год до ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки;

- установить на 2018 год размер платы 1 187 рублей 50 копеек за одну сотку земли, имеющейся в собственности садовода, за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" для садоводов, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, срок внесения платы до ДД.ММ.ГГГГ, пени 0, 1% за каждый день просрочки.

ФИО1 является собственником земельного участка N площадью 878 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером 33:02:021116:119 по адресу: "адрес", СНТ "Надежда".

На заседании правления наименование организации (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ):

- утверждена сумма задолженности владельца земельного участка N ФИО1 по плате за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" и целевых взносов за период 2016 - 2018 годы в размере 36 679 рублей 46 копеек;

- утверждена сумма пени владельца земельного участка N ФИО1 по плате за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" и целевых взносов за период 2016 - 2018 годы в размере 23 548 рублей 01 копейка;

- утверждена сумма общей задолженности владельца земельного участка N ФИО1 по плате за пользование имуществом общего пользования СНТ "Надежда" и целевых взносов с учетом пени за период 2016 - 2018 годы в размере 60 227 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 300, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходил из обязанности ФИО1 нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Надежда", эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрану территории, чистка дорог и т.п, ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на территории СНТ дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик не оплачивал вышеуказанные целевые взносы и ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 пользуется услугами, которые оказываются СНТ лицам имеющим земельные участка на территории СНТ "Надежда".

При определении размера задолженности суд не нашел оснований для взыскания целевых взносов в размере 4 390 рублей, 500 рублей и 2 195 рублей, поскольку целевые взносы уплате лицами, не являющимися членами товарищества, уплате не подлежат, так как собственниками создаваемых объектов инфраструктуры они не становятся.

Так же суд не усмотрел оснований для взыскания пени для просрочку исполнения обязательств в размере 0, 1% в день, поскольку отношения сторон не основаны на членстве ответчика в СНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ и не заключен договор с СНТ предметом которого является пользование объектов общего пользования как членов СНТ, так и лиц, не являющихся членами СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. При этом решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены, данные о том, что расходы чрезмерно завышены и не соответствуют рыночным ценам на соотносимые, фактически предоставляемые ответчику услуги, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не устраняет внесения установленной платы ответчиком и неисполнение такой обязанности повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев