Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32323/2021[88-1015/2022-(88-30954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены - признан незаключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор займа в связи с его (договора) безденежностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым в связи с его безденежностью. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что он, как займодавец, не обязан доказывать свою состоятельность. Решение основано на определении Верховного Суда Российской Федерации, которое не могло применяться. Объяснения ФИО1 являются ложными. Судом нарушен принцип состязательности сторон - необоснованно отказано в удовлетворении его (ФИО2) ходатайства об истребовании расчётных счетов, открытых на имя ФИО1 Суды приняли сторону ФИО1, являющегося супругом судьи Тушинского районного суда "адрес" в отставке. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, который был извещён о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. в каб. 450, однако дело фактически рассмотрено в каб. 447 в 18:59 час. При этом в период времени с 11:30 до 12:00 час. он (ФИО2) находился в здании суда, с 13:00 час. вход в здание был заблокирован сотрудниками полиции и было сообщено, что дела подлежат отложению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 дана расписка о получении от ФИО2 35 000 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в течение недели до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки в тексте документа отсутствует.

Поскольку срок возврата займа истёк, и сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФИО1 предъявил встречные исковые требования, указывая на безденежность договора займа, заключение договора займа под влиянием угрозы, неполучение денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 807 - 810, 1, 10, 812, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что: отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, в том числе, в день написания расписки; отсутствуют доказательства наличия свободных денежных средств у ФИО2 в сумме займа 35 000 000 руб. в наличной форме. Установив, что ФИО1 по уважительной причине пропущен срок исковой давности обращения в суд со встречным иском, суд первой инстанции восстановил этот срок и принял решение об отказе в иске ФИО2 и об удовлетворении встречных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и не согласился с выводами о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ФИО1, указав, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

Выводы судов первой (с учётом частичной отмены решения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, это обстоятельство само по себе не означает, что суд не должен был выяснить вопрос о том, был ли фактически заключён договор займа и были ли переданы денежные средства в виде совершения сторонами определённых действий, с учётом суммы займа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 был ограничен в реализации своих процессуальных прав, предпочтение одной из сторон спора не отдавалось - заявленные ФИО2 судом разрешались в установленном законом порядке.

Доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии ФИО2 ввиду его ненадлежащего извещения, также подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что помимо телефонограммы /т.1 л.д.281/, в адрес ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка /т.1 л.д.282/ о рассмотрении дела Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час.; одновременно сообщено, что информация о номере зала находится на информационном стенде кабинета N апелляционного корпуса. Таким образом, до рассмотрения дела заявителю было необходимо уточнить номер зала, в котором будет происходить рассмотрение дела. В этой связи, рассмотрение дела в зале N, информация о чём была размещена (что следует из сведений, приложенных к кассационной жалобе), не свидетельствует о нарушении прав заявителя, который решилне участвовать в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и в 12:00 час. (до назначенного времени - 12:05 час.) ФИО2 покинул здание суда, что следует из кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: