Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32333/2021[88-2214/2022-(88-32216/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мещановой Надежды Никитичны к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1334/2020)

по кассационной жалобе Мещановой Надежды Никитичны на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года

установил:

Мещанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года Мещановой Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года было отменено, по делу принято новое решение частичном удовлетворении исковых требований Мещановой Н.Н. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

15 марта 2021 года Мещанова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в последующем уточненным, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 270981 руб. 28 коп. и почтовых расходов в размере 779 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области в пользу Мещановой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 779 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Мещановой Н.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Мещанова Н.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций не учли вынужденность несения расходов, связанных с разрешением дела N 2-1334/20 по расчёту трудовой пенсии по старости и неправильно произведённым расчетом страховой пенсии. Полагает, что суды необоснованно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление Мещановой Н.Н. в части взыскания с ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 779 руб, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, поскольку они подтверждаются представленными в дело копией договора об оказании юридических услуг NРА 01.04.04 от 04 апреля 2019 года, заключенного между Мещановой Н.Н. (заказчик) и ООО "Защита" (исполнитель), предметом которого являлось оказание заказчику исполнителем возмездных услуг по расчету страховой пенсии по старости в ПФР и подготовке всех необходимых документов, стоимость оказанных услуг - 29 600 руб.; копиями чеков от 19 августа 2019 года, от 23 июля 2019 года, от 13 мая 2020 года об оплате стоимости оказанных услуг по вышеуказанному договору; копией акта от 19 июля 2019 года, согласно которому Мещанова Н.Н. (заказчик) приняла от исполнителя (ООО "Защита") услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг N РА 01.04.04 от 04 апреля 2019 года; копией договора об оказании юридических услуг N 28022002 от 28 февраля 2020 года, заключенного между Мещановой Н.Н. (заказчик) и ООО "МЮ" (исполнитель), предметом которого являлось оказание заказчику исполнителем возмездных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, стоимость оказанных услуг - 210000 руб.; копиями чеков от 28 февраля 2020 года об оплате стоимости оказанных услуг по вышеуказанному договору; копией акта об оказании юридических услуг от 28 августа 2020 года, согласно которому Мещанова Н.Н. (заказчик) приняла от исполнителя (ООО "МЮ") услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 28022002 от 28 февраля 2020 года; подлинниками чеков о направлении почтовой корреспонденции.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 779 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Мещановой Н.Н. о возмещении судебных расходов, суды правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания: 12 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, 17 июня 2020 года и 12 августа 2020 года. При этом в судебные заседания 16 апреля 2020 года и 17 июня 2020 года не явились ни истец, ни ее представитель, в связи с чем рассмотрение дела дважды откладывалось.

Судом апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания: 14 января 2021 года и 18 февраля 2021 года, представитель истицы участвовал только в одном из них - 18 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17 июня 2021 года представитель истца не участвовал.

Таким образом, с учетом объем оказанных представителями услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным.

Истица вправе заключить договор на оказание юридических услуг, определив по соглашению с представителем их стоимость. Однако сам факт оплаты истицей услуг представителей в указанном ею размере 270981 руб. 28 коп, не свидетельствует о праве истицы на взыскание судебных расходов в полном размере с пенсионного органа без учета требований разумности таких расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещановой Надежды Никитичны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина