Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32342/2021[88-891/2022-(88-30824/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационной жалобе Бозова Ильи Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-1165/2021 по иску Серебрякова Сергея Николаевича к Бозову Илье Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Бозова И.В. - Николаева Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Серебрякова С.Н. удовлетворены, с Бозова И.В. в пользу Серебрякова С.Н. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 462 руб. 48 коп, государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Бозовым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что неосновательным обогащением не могут быть признаны регулярные, добровольные на протяжении длительного времени производимые денежные выплаты в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. Считает, что истец добровольно и осознанно перечислил ему спорную денежную сумму.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Серебряков С.Н, ответчик Бозов И.В, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бозова И.В. - Николаева Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного Серебряковым С.Н. иска, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшие между сторонами спора правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. со счёта истца на счёт ответчика был осуществлён перевод денежных средств на сумму 100 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены на счёт ответчика ошибочно, при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ответчик Бозов И.В. не оспаривал факт перечисления на его счёт денежных средств и их получение. При этом доказательств того, что получение им денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства денежного характера, не представил. Суд обоснованно не расценил в качестве такового договор субаренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 г. N 93, поскольку истец стороной по нему не являлся, а также в связи с тем, что дополнительное соглашение, на которое ссылался ответчик было заключено только 18 декабря 2017 г.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заёмных, и обусловивших перечисление истцом денежных средств на счёт ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него. При этом суд обоснованно, со ссылкой на положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В обжалуемом заявителем апелляционном определении в качестве судебной ошибки указано на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта перечисления ответчику денежных сумм и их размер, а ответчиком - подателем кассационной жалобы - не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бозова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи