Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32359/2021[88-931/2022-(88-30868/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 25 января 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-2939/2013 по иску открытого акционерного общества "Меткомбанк" к Куликовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2939/2013 с Куликовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк") взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 337 982 руб. 90 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 889 руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Infinity FX", VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 993 900 руб.

На основании указанного решения представителю ОАО "Меткомбанк" 4 марта 2014 г. выданы исполнительные листы серии ВС N 028681070 и серии ВС N 028681069.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт").

В суд первой инстанции 18 марта 2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "ВПА") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2939/2013, в котором оно просило произвести замену взыскателя на ООО "ВПА", ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Акцепт" договор уступки прав требований от 29 декабря 2020 г. N 3, по условиям которого право требования к Куликовой Е.А. передано ООО "ВПА".

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "ВПА" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВПА" выражает несогласие с названными судебными постановлениями, настаивая на то, что в рассматриваемом случае взыскателем не пропущены сроки предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истёк, либо если истёкший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Согласно заявлению ООО "ВПА" оно просило произвести замену взыскателя (ООО "Акцепт") на ООО "ВПА" по делу N 2-2939/2013, в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки прав требований от 29 декабря 2020 г. N 3, по условиям которого право требования ООО "Акцепт" к Куликовой Е.А. передано ООО "ВПА".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по имеющимся сведениям в банке исполнительных производств ФССП России, исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика Куликовой Е.А. в пользу истца в службу судебных приставов не предъявлялся, либо по окончании исполнительного производства прошло более трёх лет, ввиду чего ООО "ВПА" пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что препятствует проведению процессуального правопреемства.Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявленные требования, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая заявление ООО "ВПА", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в отношении Куликовой Е.А. исполнительных производств.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту с сайта Федеральной службы судебных приставов (л. д. 40 - 41), в отношении Куликовой Е.А. действительно отсутствуют исполнительные производства.

Вместе с тем судом осуществлен поиск исполнительных производств в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, в то время как место жительства Куликовой Е.А. является город Химки Московской области.

При этом судом не направлялись запросы в Федеральную службу судебных приставов с целью выяснения наличия в отношении Куликовой Е.А. исполнительных производств, в частности по исполнительным листам серии ВС N 028681070 и серии ВС N 028681069.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ООО "ВПА" представило суду скриншоты с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении Куликовой Е.А. Химкинским РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному листу Коптевского районного суда от 26 февраля 2014 г. серии ВС N 028681070 возбуждено исполнительное производство от 3 августа 2020 г. N 65035/20/50043-ИП, которое прекращено 25 декабря 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, а по исполнительному листу от 26 февраля 2014 г. серии ВС N 028681069 - исполнительное производство от 13 декабря 2018 г. N 92117/18/50043-ИП, которое прекращено 31 мая 2019 г. по тому же основанию.

Однако, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВПА" в процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция не дала оценки представленным ООО "ВПА" скриншотам, в то время как они имеют значение для вывода о течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и также не направляла запросы в Федеральную службу судебных приставов с целью установления наличия в отношении Куликовой Е.А. исполнительных производств.

Таким образом, судами однозначно не установлен факт отсутствия в отношении Куликовой Е.А. исполнительных производств по спорным исполнительным листам, что не позволило им прийти к верным выводам относительно течении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а, соответственно, к правильному разрешению вопроса о правопреемстве.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами не установлены, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по установлению фактически обстоятельств дела не наделен, принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела по заявлению ООО "ВПА" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует запросить в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов серии ВС N 028681070 и серии ВС N 028681069, выданных Коптевским районным судом по гражданскому делу N 2-2939/2013 в отношении должника Куликовой Е.А, установить с учетом положений Закона N 229-ФЗ истёк либо нет срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по состоянию на дату 18 марта 2021 г, в случае, если такой срок истёк, выяснить, имеются ли у ООО "ВПА" уважительные причины для восстановления такого срока. В случае, если суд придёт к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа не истек либо истек, но подлежит восстановлению, суду следует с учетом имеющихся в материале доказательств решить вопрос о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коптевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья