Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32372/2021[88-1938/2022-(88-31926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к Альгину Сергею Александровичу о защите исключительных прав на литературное произведение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-859/2021)

по кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Медиамузыка" обратилось в суд с исковым заявлением к Альгину С.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле" (автор - ФИО8), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" nssound.ru, в размере 60000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 134, 40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензионного договора N МЧ-01/22012015 от 22 января 2015 г, заключенного с ФИО8, является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературного произведения "Звуковые заметки о радиоспектакле", при этом указанное литературное произведение неправомерно используется на сайте nssound.ru и без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Администратором и владельцем сайта в сети "Интернет" с доменным именем nssound.ru является ответчик Альгин С.А.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Альгина С.А. в пользу ООО "Медиамузыка" взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на литературное произведение в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей, почтовые расходы в размере 134, 40 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Медиамузыка" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями в части снижения размера компенсации с 60000 руб. до 20000 руб, в части пропорционального возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что размер компенсации в сумме 60000 рублей за нарушение исключительного права на литературное произведение является обоснованным, заявлен с учетом стоимости исключительного права по лицензионному договору N МЧ-01/22012015 от 22 января 2015 г. в размере 300000 рублей; вероятных имущественных потерь правообладателя; объема нарушенных исключительных прав истца ввиду нарушения его прав на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и на вознаграждение, длительности срока незаконного использования спорного произведения - с 15 сентября 2020 г. по 4 мая 2021 г, а также степени вины ответчика.

Полагает, что суды не вправе уменьшать размер заявленной ко взысканию компенсации по собственной инициативе в отсутствие такого ходатайства от ответчика; доказательств несоразмерности заявленных сумм ответчиком не представлено. Кроме того, полагает, что суды неправильно применили пункт 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нарушение права на воспроизведение и права на доведение до всеобщего сведения является одним нарушением.

Ссылается на то обстоятельство, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не дав оценки всем доводам истца, а также в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправомерно не установили обстоятельство недобросовестности ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Московского городского суда от 4 мая 2021 г. было удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле" (автор - ФИО8), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://nssound.ru/knigi/zvuk-na-radio-i-televidenii/aleksandr-cnemyshov-zvukovye-zametki-o-radiospektakle.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-3948/2021).

ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы "Звуковые заметки о радиоспектакле", что подтверждается лицензионным договором от 22 января 2015 г, заключенным с автором ФИО8

По условиям договора ООО "Медиамузыка" переданы права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные на весь срок действия авторского права на произведение (л.д. 34).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте nnsound.ru по адресу: http://nssound.ru/knigi/zvuk-na-radio-i-televidenii/aleksandr-chernyshov-zvukovye-zametki-o-radiospektakle было размещено и доведено до всеобщего сведения произведение литературы "Звуковые заметки о радиоспектакле Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - ФИО8).

В соответствии с ответом ООО "Бегет" администратором сайта с доменным именем nnsound.ru, на котором размещено спорное литературное произведение, является Альгин С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1253.1, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт размещения для всеобщего доступа спорного объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта с доменным именем nnsound.ru, владельцем которого является ответчик. При этом Альгин С.А. является лицом, непосредственно использующим литературное произведение способом доведения его до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав на литературное произведение.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию в размере 20000 рублей, а также взыскал расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 134, 40 рублей и госпошлину в размере 667 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов, расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о незаконности снижения взыскиваемого размера компенсации с заявленных истцом 60000 рублей до 20000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, именно суд определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Низший предел компенсации, установленный законом, составляет десять тысяч рублей, тогда как ко взысканию судом определена компенсация в размере двадцати тысяч рублей, что соответствует требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали основания уменьшения размера компенсации, указанной истцом в исковом заявлении, в том числе, учли следующие обстоятельства.

Размер заявленной ко взысканию компенсации в сумме 60000 рублей обоснован истцом тем обстоятельством, что литературное произведение было использовано ответчиком тремя различными способами, а именно: способом воспроизведения, способом доведения до всеобщего сведения и способом получения вознаграждения от использования произведения.

Однако право на вознаграждение входит в состав исключительного права, но не является способом использования произведения, предусмотренным статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, использование литературного произведения способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, совершённое одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения. Получение вознаграждения является следствием использования произведения, а не способом его использования, как это утверждает истец.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учёл, что допущенное нарушение не имело грубого и неоднократного характера, длительного незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие сведений об имущественных потерях в связи с неправомерным использованием произведения, отсутствие доказательств о доведении литературного произведения до сведения значительного числа лиц и обоснованно определилко взысканию в пользу истца с учётом принципа разумности 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По данному делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 667 рублей.

Другим доводам жалобы дана правильная оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи