Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32389/2021[88-1132/2022-(88-31076/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе Верещагиной Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 126 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-2707/2021 по иску Верещагиной Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагина Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб, штрафа, неустойки, начиная с 18 марта 2021 г. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 84 руб. и 406 руб. 32 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Верещагиной Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований суды не учли, что страховое событие было признано ранее страховщиком страховым случаем. Размер ущерба, причиненный автомобилю и его конструктивная гибель материалами дела были подтверждены, однако суды данному обстоятельству никакой правовой оценки не дали.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Верещагина Н.В, представитель САО "ВСК", Босова Л.А, представители ООО "СК "Сервисрезерв", ООО "СПК "Революция", Кирюшкин А.Ф, Финансовый уполномоченный Никитина С.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления принятых судами судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. по вине водителя Кирюшкина А.Ф, управлявшего автомобилем УАЗ 2206, государственный номер N, принадлежащим ООО "СПК "Революция", был повреждён принадлежащий истцу Верещагиной Н.В. автомобиль Ford Focus, государственный номер N.

24 февраля 2021 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате стоянки в общем размере 394 558 руб. 65 коп, указав, что 17 октября 2018 г. регистрация транспортного средства прекращена, годные остатки не сохранились, предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным.

При этом к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено экспертное заключение от 26 августа 2020 г. N 11/го/08/20, подготовленное ООО "Эксперт-Инвест", согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 321 405 руб, стоимость годных остатков - 37 857 руб. 35 коп.

Письмом от 10 марта 2021 САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения поврежденное транспортное средство было утилизировано.

22 и 25 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 2 апреля 2021 г. САО "ВСК" в удовлетворении поданных заявителем претензий отказало.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г. N У-21-53422/5010-003Верещагиной Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате стоянки, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Верещагиной Н.В. требований. При этом суды исходили из того, что истец свои обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства не исполнил, автомобиль на осмотр не предоставил, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате ему страхового возмещения в заявленном им размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также сделанными с существенным нарушением требований материального закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений материального закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в приведенном выше постановлении свидетельствует о том, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля и наступления страхового случая стороной ответчика в судах не оспаривался, на что, в том числе указано в апелляционном определении. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 мая 2019 по делу N 5-317/2019, которым Кирюшкин А.Ф, управлявший автомобилем УАЗ 2206, был признан виновным в ДТП от 24 мая 2018 г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб, а также тем, что по данному страховому случаю страховщик произвёл страховую выплату Босовой Л.А, управлявшей автомобилем истца и получившей телесные повреждения.

Повреждения автомобиля потерпевшего были зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, в экспертном заключении, подготовленном по заказу истца, а также экспертным заключением АВС Экспертиза от 25 февраля 20214 г. N 7838049-Г01, выполненным по заказу САО "ВСК", которыми установлен размер причиненного истцу автомобилю. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2021 г. представитель страховщика был согласен с размером страхового возмещения согласованного со страхователем в размере 250 000 руб.

С учётом данных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, вследствие не предоставления поврежденного автомобиля, поскольку невозможно определит размер ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи