Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32470/2021[88-1064/2022-(88-31007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк": расторгнут кредитный договор N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Киселевой) Е.И. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк"; в пользу последнего с ФИО6 (Киселевой) Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 110 руб. 55 коп, госпошлина в размере 15 541 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что уведомление Банка о возврате кредита и расторжении кредитной задолженности она не получила, так как уведомление было возвращено. Это обстоятельство влияет на определение итоговой суммы задолженности. Расчёт задолженности является неверным, так как Банком не все платежи учтены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по её (ФИО1) состоянию здоровья. Суд апелляционной инстанции отказался приобщать документы о беременности заявителя и частом нахождении в медицинских учреждениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО6 (Киселевой) Е.И. образовалась задолженность по кредитному договору N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России". В этой связи, банк обращался к должнику с уведомлением о досрочном погашении долга и предложением о расторжении кредитного договора, а затем - обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что иск банка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отклонил доводы ФИО1 о её неуведомлении кредитором о расторжении кредитного договора, а также о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в судебном порядке в суммах, проверенных судом, а кредитный договор подлежит расторжению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 и необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит. При этом также отмечает, что изначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ; в связи с представлением доказательств заболевания ответчика, суд отложил рассмотрение дела /л.д.65-68/. Доказательства, подтверждающие уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены не были /л.д.74/.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции отказался приобщать документы о беременности ФИО4 и частом нахождении в медицинских учреждениях, отмену судебных постановлений также не влекут. Из протокола судебного заседания суда второй инстанции /л.д.113/ следует, что данные документы были обозрены и оглашены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: